Петров требует компенсацию морального вреда в суде за нарушение его прав на доступ к правосудию. Какое решение следует принять суду по этому вопросу, учитывая правовые позиции Европейского суда по правам человека?

Постановлением главы администрации области председатель областного правительства Петрова был освободили от должности. Петров обратился с иском о восстановлении на работе в районный суд. Однако судья районного суда отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что Петров назначен на должность в соответствии с Уставом области. Петров решил, что такой иск подведомственен Уставному суду. Все таки какова подведомственность данного спора?

Судебная практика России вступила в преступный сговор с пенсионной-против граждан. Суд гарантирует тем, кто заведомо ущемляет права пенсионеров.. свободу от такой ответственности-компенсации морального вреда. Пунк 21 Постановление пленума Верховного суда№гарантирует им безнаказанность. Но есть Конвенсия о правах и основных свободах человека. Оно предусматривает взыскание морального вреда за ее нарушение. Невыплата пенсий есть нарушение ст.1 Доп. протокола № 1 к Конвенции.

Обстоятельства конкретного дела сознательно опускаю, у каждого они разные. Главное - обоснование неконституционности ст. 392 ГПК в части применения Постановлений ЕСПЧ Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений. Конституции Российской Федерации). Конституционный суд Российской Федерации при вынесении своих постановлений применяет нормы международного права, используя практику Европейского суда, в т.ч. и вынесенные Постановления Европейского суда по жалобам иностранных заявителей против других стран. Например,-в постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» в качестве нормы международного права использваны Постановления Европейского судат 24 мая 1991 года по делу Quaranta, Series A, no. 205, para 27 (QUARANTA v. SWITZERLAND); от 24 ноября 1993 года но делу Ymbrioscia, Series A, no. 275, para 36 (IMBRIOSCIA v. SWITZERLAND); от 8 февраля 1996 года по делу Murray, 1996-I, para 66 (JOHN MURRAY v. THE UNITED KINGDOM); от 27 февраля 1980 года по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46 (DEWEER v. BELGIUM); от 15 июля 1982 года по делу Eckle, Series А, по. 51, para 73 (ECKLE v. GERMANY); от 10 декабря 1982 года по делу Foti, Series A, no. 56, para 52 (FOTI AND OTHERS v. ITALY). Таким образом, в своих Постановлениях Конституционный суд Российской Федерации признает в качестве общепризнанных принципов и норм международного права практику Европейского суда в виде Постановлений, в т.ч. по жалобам иностранных граждан против других стран. Что соответствует части 4 статьи 15 Конституции РФ о применении общепризнанных принципов и норм международного права в правовом поле РФ, и части 1 статьи 17 о главенствующем положении норм международного договора в национальном законодательстве РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. В Конституции РФ нет запретов и ограничений, согласно которых одни Постановления Европейского суда могут считаться нормами международного права, а другие Постановления - не могут ими считаться. Статья 392 ГПК РФ в той части, в которой она изложена и в которой применяется правоприменителем при рассмотрении вопросов о пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусматривает в качестве достаточных обстоятельств применение таких норм международного права, как. Постановлений Европейского суда по правам человека по жалобам иных лиц против других государств по аналогичным делам. Статья 392 ГПК РФ гарантирует право судебной защиты при подаче гражданином заявления только в том случае, когда гражданин ранее обратился в Европейский суд с жалобой на нарушение норм Европейской Конвенции властями Российской Федерации, и Европейский суд вынес Постановление по его жалобе. Часть 1 Статьи 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статья 392 ГПК по смыслу признает и гарантирует права человека и гражданина согласно только выборочных, отдельных Постановлений Европейского суда как норм международного права, а не всех вынесенных Европейским судом. В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Статья 1 Конвенции гарантирует обеспечение каждому права и свободы, определенные в разделе I Конвенции. Как указал Европейский суд при вынесении Постановления по делу от 18 января 1978 г. Ирландия против Великобритании. «В отличие от классических международных договоров, Конвенция содержит больше, чем только взаимные обязательства между сторонами. Вписывая слова: «обеспечивают каждому» в тексте статьи 1, авторы Конвенции хотели ясно сказать, что права и свободы, в ней указанные, должны быть гарантированы каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией отдельных государств - участников. Конвенция не только обязывает верховные органы этих государств соблюдать права и свободы, но и предписывает, чтобы они предотвращали или заглаживали нарушения, до каких дошло на низших уровнях». Статья 392 ГПК гарантирует пересмотр дела, когда в отношении заявителя Европейским судом вынесено Постановление о нарушении его прав но исключает пересмотр дела, когда Европейским судом вынесено Постановление по аналогичному делу, но в адрес других лиц. В случае, когда гражданин не обращался в Европейский суд с жалобой на нарушение конвенционных прав, статья 392 ГПК РФ исключает принятие решение о пересмотре дела гражданина, даже при наличии Постановления Европейского суда по аналогичному делу, вынесенного по заявлению другого заявителя. Восстановление нарушенных прав и свобод, защищаемых Конвенцией и Конституцией не может быть нарушением принципа правовой определенности, а наоборот является реализацией принципа верховенства права. Статья 392 ГПК по формулировке и правоприменительному смыслу не предназначена для «каждого» лица, а предназначена только «некоторым», которые обращались с жалобой в Европейский суд и по жалобам этих лиц вынесено соответствующее Постановление Европейского суда. Европейский суд считает, что Конвенция и ее толкования в виде Постановлений Европейского суда предназначены «каждому», а не только «некоторым», которые обращались в Европейский суд. Конвенция предписывает государствам предотвращать нарушения Конвенции на низших уровнях, в т.ч. в судах первой инстанции. Поэтому при решении конкретного спора между гражданином и государством применению подлежит не только Постановление Европейского суда о нарушении положений Конвенции, допущенного государством в отношении этого гражданина, но и Постановления Европейского суда по аналогичным делам, рассмотренные по заявлениям других лиц. Согласно части 4 статьи 15 Конституции нормы заключенного международного договора имеет главенствующее положение по отношению к нормам национального законодательства. Нормы Европейской Конвенции содержат как и текст Конвенции, так и ее толкование в виде Постановлений Европейского суда. Статья 392 ГПК в части применения Постановлений Европейского суда умаляют и ограничивают применение Европейской Конвенции для каждого, в том смысле, какому применению Конвенции ей придал Европейский суд. Таким образом статья 392 ГПК РФ в части исключения возможности пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица, не соответствует части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции, закрепляющих главенствующее право Европейской Конвенции и толкованию Конвенции в национальном законодательстве. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации. Прошу признать несоответствующей Конституции законоположение статьи 392 ГПК РФ не соответствующее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) Российской Федерации в той мере, в какой исключает возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица. Вопрос в студию - пошлют или не пошлют, и если пошлют, то по каким основаниям?

Совет по правам человека ООН следит за выполнением «Международного пакта о гражданских и политических правах» , рассматривая индивидуальные жалобы на нарушение пакта. Европейский суд по правам человека, рассматривает индивидуальные жалобы на нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В возбуждении УД после ДТП было 4 раза отказано, во всех инстаниях вплоть до Председателя областного суда отказано в удовлетворении жалобы. Вопрос: Правильно ли я понимаю, что жалобу на нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 13 (Право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции следует подавать именно в Европейский суд, а не в Совет по правам человека ООН (как уверяет один из адвокатов)?

Я обжалую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в районном суде, используя статьи 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. После месячного молчания районного суда, я обжаловал бездействие в областной суд. Областной суд согласен с тем, что районный суд нарушил мои права, однако ответа до сих пор нет. А с чем же мне обратиться в Европейский суд, если нет ответа районного суда и решения кассационного суда по этому делу. Подскажите, пожалуйста.

Мне присудили пенсию как спасателю в районном суде. После меня в суд обратился мой коллега. Районный суд ему отказал в начислении пенсии. Он подал апелляцию в областной суд. Областной суд оставил решение районного суда без изменений. Могут ли юристы пенсионного фонда опротестовать моё решение районного суда в областном суде как судебную ошибку или незаконное решение моего суда? Решение по моему суду вступило в законную силу 31.10.2013 г. С уважением Павел.

Мне присудили пенсию как спасателю в районном суде. После меня в суд обратился мой коллега. Районный суд ему отказал в начислении пенсии Он подал апелляцию в областной суд. Областной суд оставил решение районного суда без изменений. Могут ли юристы пенсионного фонда опротестовать моё решение районного суда в областном суде как судебную ошибку или незаконное решение моего суда? Решение по моему суду вступило в законную силу 31.10.2012 г. С уважением Павел.

Районный суд вынес решение о нарушении моих прав. Однако, ранее этот же суд, по этому же событию не признавал нарушение моих прав. Теперь все судебные решения районного и областного судов по этому событию, отклонившие мои претензии о нарушении прав становятся незаконными и одновременно нарушают мои права установленные ст. 6 Европейской конвенции по правам человека: право на справедливое судебное разбирательство. Прав ли я? Если прав, то куда подавать иск о возмещении морального вреда, в эти же суды?

Районным судом было вынесено решение по двум искам: финансового учреждения к заемщику о взыскании задолженностьи и заемщика к финансовому учреждению об удовлетворении иска о защите прав потребителей к финансовому учреждению. Решением районного суда оба иска были удовлетворены. При этом взысканный штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя были зачтены в основное обязательство путем уменьшения суммы задолженности Апелляционным определением сумма задолженности была снижена. Остальная часть решения оставлена без изменения. Такой вопрос - если суд апелляционной инстанции изменив решение суда и уменьшив сумму задолженности не учел, что встречный иск тоже был полностью удовлетворен. При этом в решении суда указано, что взыскан штраф и коменсация морального вреда за нарушение прав потребителя, произведен их зачет. Суд апелляционной инстанции оставил этот вопрос как есть. Получается нужно подавать кассационную жалобу и просить суд изменить апелляционное определение, произвести зачет, уменьшив сумму задолженности, установленную судом апелляционной инстанции на размер штрафа и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, которые были взысканы с финансового учреждения судом первой инстанции и оставлены без изменения. Иначе получается, что иск об уменьшении суммы задолженности? Штраф и компенсация морального вреда удовлетворены, а по факту имеется только удовлетворенное требование об уменьшении суммы задолженности. Штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя не зачтены в основное обязательство.

Одскажите, по ДДУ 2 раза взыскивалась неустойка и моральный вред. Третий раз суд апелляционной инстанции в компенсации морального вреда отказал, ссылаясь на то, что, цитирую: "Компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя. Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее судебным решением в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и повторно взыскал компенсацию морального вреда за одно и тоже нарушение права потребителя" Правомерно ли суд отказал? Спасибо!