Результаты медицинской экспертизы в мою пользу перед судом по делу о массовой драке без проломленного черепа

Произошла драка, в драке был обвиняемый петерпевший и свидетель, у потерпевшего образовался синяк под глазом он написал заявление в полицию. Суть вопроса - обвиняемый и сведетель утверждают что драки не было. Сможет ли потерпевший докозать что драка была?

Скажите пожалуйста. Женщину сбила машина (вред средней тяжести был причинён), был суд, суд назнчаил суд. мед. экспертизу. Экспертиза была в апреле 2011 г. Только сейчас с экспертизы позвонили, чтобы пришёл представитель потерпевшей и оплатил работу. Договор изначально на проведение экспертизы не заключался, только муж постерпевшей писал (как представитель по доверенности) заявление, чтобы провели экспертизу. Можно ли сейчас вообще оспорить выставленную сумму этим Бюро суд. мед. экспертизы? Сумма очень большая, и в результатах заключения написано, что привлекались всякие светила науки, хотя эксперт делал вывод по мед. данным пострадавшей, а именно медицинским документам. Суд не возложил суд. расходы на ответчика, хотя вина признана. Решение суда было в августе. А то,что экспертиза была в апреле 2011 г. Только сейчас с экспертизы позвонили, чтобы пришёл представитель потерпевшей и оплатил работу. Если отказаться платить? Т.к. сумма изначально не была оговорена?

Мой муж оказался участником драки в ходе которой ему был нанесен удар кулаком в нос затем потерпевший вытащил нож и хотел нанести удар но мой муж среагировал раньше и тоже вытащил нож и успел нанести удар первым в итоге потерпевший в больнице завели уголовное дело по факту т.к. потерпевший заявление не писал но дал покозания и скрыл тот факт что сам справоцировал драку и что первым хотел нанести удар ножом мой муж в сизо уже пять месяцев скоро закроют дело и передадут в суд я разговаривала с потерпевшим он согласен придти на суд и расскозать то что он скрыл от следствия сейчас статья 111 часть 2 п.з что нам ожидать от суда ведь это совсем другая статья мой муж уже отбывал срок по этой статье только часть была первая в этом случае если потерпевший на суде скажет что это он справоцировал драку и первым вытащил нож и хотел напасть суд переквалифицирует статью?

Здравствйте уважаемые юристы... была драка 2 на 2 один обвиняемый утверждает что я там был но не дрался, а другой говорит меня не было... свидетель драки говорит меня не было... потерпевший говорит просто что там было много народу.. как выйти из этой ситуации чтоб меня не тоскали в милицию.

По факту проникновения в дом и кражи было заведено уголовное дело, где из двух проживающих по адресу полицией был потерпевшим был признан один человек, второй по делу прошел свидетелем. Судья (дело дошло уже до суда) на заседании настояла, чтобы тот, кто шел свидетелем, был признан потерпевшим. Теперь потерпевших два, надо делить похищенное имущество и составлять новые гражданские иски. Насколько данное решение верное. Как разделить то, что неделимо, т е. общее. Возможен ли один-общий-гражданский иск для двух потерпевших?

На основании какой статьи принято такое решение? Идет гражданский процесс. Ответчик написал заявление о подложности доказательств. Суд назначил суд. тех.экспертизу. Через месяц в суд приходит письмо от эксперта. В письме написано, что поступило определение суда о назначении экспертизы по делу, эксперт запрашивает разрешение применении разрушающих методов исследования, предоставлении дополнительной информции. Эксперт написал том, что ответ не получил и поэтому экспертиа не может быть произведена и документы возвращает в суд. от назначения экспертизы судом и приходом письма от эксперта прошёл месяц. Суд возобновил дело ссылаясь, что провести экспертизу не предоставляется возможным. Прав ли суд? это ведь судья должен был разрешить дать ответ эксперту? И законно ли возобновление дела?

Ст 115, п 1. Я потерпевший. Суд-мед экспертиза дала заключение в мою пользу. Адвокат защиты потребовал повторной экспертизы у частного эксперта. Федеральный суд отклонил это решение мирового судьи и вернул дело на стадию предшевствовашую постановлению мирового судьи о повторной экспертизе. При повторном заседании в Мировом судье, судья вынес постановление о повторной экспертизе в государственном Бюро. Я с этим согласился, однако после оглашения постановления, у меня возникли дополнительные вопросы к эксперту. На 8-й день после вынесения Постановления я подал дополнительные вопросы к эксперту. Каковы мои шансы что их включат в перечень вопросов при проведении повторной экспертизы?

Нужен совет. По определению суда была сделано судебное строительно-техническая экспертиза, экспертизу проводила КГАСУ в Казани. На основании данной экспертизы было судебное решение не в пользу меня. Через год по требованию прокуратуры Советского района была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Министерству Юстиции РФ по РТ. Результаты экспертизы в мою пользу, в промежутке экспертиз проводилось еще 4 экспертизы в частных учреждениях и они совпадают с экспертизой Министерство Юстиции РФ по РТ и подтверждаются документами. Пытались подавать на пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам но было отказана. В решении суд указал, что должен быть приговор суда в отношении эксперта о дачи заведомо ложного заключения. Сотрудники полиции не хотят возбуждать уголовное дело по 307 УК РФ. Оба эксперта писали расписку, что уведомлены об уголовной ответственности. Суть вопроса; 1. Могу я подать какое либо заявление в прокуратуру для определения какой эксперт нарушил закон о судебной экспертизы и привлечение эго к ответственности. Если не ошибаюсь именно на прокуратуру возложена обязанность пересекать нарушения закона. 2. Могу я в частном порядке обратиться в суд для определения какая экспертиза достоверна. (У меня на руках имеются все доказательства в пользу Миньюста)

Хочу спросить у вас совета. Случилась обоюдная драка. Драку начал потерпевший, он же начал конфликт, в результате с ним дралось несколько человек, потерпевший поранил руку (сухожилие не задето), двух участников драки задержали, они написали объяснительные находясь в состояние алкогольного опьянения (сильного) и были отпущены. Остальные участники уехали (скрылись). К ним домой несколько раз приходила полиция, говорили про нож. Ножа не было в драке вообще. На месте драки так же нож не обнаружен. По сути это обоюдная драка, милиция шьет 213 ч 2, однако в повестке написано явиться в качестве свидетеля, написано так всем участникам драки. Вопрос: это заманиловка? Может дело и вовсе не заведено? Пробивали когда был 29 день с момента подачи заявления, дело было не заведено (сейчас пробить нет варианта). Что будет тем кто уехал не зная что есть дело и есть ли ошибки полиции которые можно доказать..?