Части составляющие судебное заседание и ошибки в его проведении

В суде рассматривалось дело по иску Данилова к Петрову о взыскании долга. Председательствующий огласил наименование дела, состав суда; затем выслушал доклад секретаря судебного заседания о том, что явились в суд. После этого слово было предоставлено ответчику. Выслушав после ответчика объяснения истца и огласив имеющиеся в деле письменные доказательства, председательствующий спросил, не желают ли стороны дополнить свои объяснения или заявить какое-либо ходатайство. Дополнений не было. Суд удалился в совещательную комнату для постановления решения, которое было оглашено в зале судебного заседания. Какие ошибки были допущены по делу? Каков порядок судебного заседания?

В суде рассматривалось дело по иску Данилова к Петрову о взыскании долга. Председательствующий огласил наименование дела, состав суда; затем выслушал доклад секретаря судебного заседания о том, что стороны явились в суд. После этого слово было предоставлено ответчику. Выслушав после ответчика объяснения истца и огласив имеющиеся в деле письменные доказательства, председательствующий спросил, не желают ли стороны дополнить свои объяснения или заявить какое-либо ходатайство. Дополнений не было. В суде рассматривалось дело в пятницу вечером. После этого суд удалился в совещательную комнату для постановления решения. Перед удалением в совещательную комнату председательствующий объявил, что ввиду невозможности составления мотивированного решения в данный момент, он в понедельник утром огласит решение по делу. Имеются ли процессуальные нарушения?

Помогите, пожалуйста, решить задачу. Окончив 1 июня 2015 года рассмотрение гражданского дела по иску Павлова о восстановлении на работе, суд без проведения прений удалился в совещательную комнату для постановления решения. Вернувшись в зал заседания, судья огласил резолютивную часть решения, после чего рассмотрение дела было возобновлено с целью проведения судебных прений. Затем суд вновь удалился в совещательную комнату, возвратившись из которой повторно огласил резолютивную часть решения. Допущены ли судьей какие-либо ошибки при рассмотрении и разрешении дела?

Суд, без проведения прений удалился в совещательную комнату для постановления решен й.Вернувшись, судья огласил резолютивную часть, после чего рассмотрение дела было возобновлено с целью проведения судебных прений. Затем суд вновь удалился в совещательную комнату, и повторно огласил резолютивню часть. Какие были ошибки допущены?

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (ст.192 ГПК РФ). Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч.2 ст.194 ГПК РФ). Необходимым условием независимого вынесения объективного судебного решения процессуальный закон считает соблюдение судом тайны совещательной комнаты. Предусмотрены довольно строгие требования к режиму этой тайны: нахождение в совещательной комнате только судей, входящих в состав суда по данному делу, запрет на разглашение суждений, имевших место при вынесении решения, на разговоры судей по телефону, а иногда и на выход судьи из совещательной комнаты. Несмотря на все указанные законом ограничения вслед за судей в совещательную комнату вошел представитель Истца (по данному делу) и о чем-то беседовал с судьей. Таким образом, тайна совещательной комнаты была нарушена. Этот факт могут подтвердить свидетели явившиеся в суд на судебное заседание.

Дело в арбитражном суде, судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Находясь в совещательной комнате, судья вспомнил, что не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях. После этого он продолжил судебное заседание, предоставив истцу и ответчику высказаться в судебных прениях. Правомерно ли поступил суд согласно АПК?

Судья рассматривал дело единолично, и после проведения судебного разбирательства по делу, удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Находясь в совещательной комнате, судья вспомнил, что не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях. Судья вышел из зала суда и огласил судебное решение. После этого он продолжил судебное заседание, предоставив истцу и ответчику высказаться в судебных прениях. 1. Дайте юридическую квалификацию изложенных обстоятельств. 2. Определите нормативный правовой акт, подлежащий применению и конкретные применимые нормы права. 3. Дайте толкование применимых норм права. 4. Дайте юридическое заключение о возможности возобновления судебного разбирательства после удаления судьи в совещательную комнату. 5. Какие юридические действия должен был совершить суд в точном соответствии с законодательством Российской Федерации?

Найдите ошибки в заседании суда кассационной инстанции, которое было проведено следующим образом: - один из членов суда объявил судебное заседание открытым и разъяснил право на отвод; - судья установил личности сторон и проверил полномочия представителей; - первым выступил истец, затем ответчик, затем были выслушаны представители истца и ответчика; - суд по ходатайству ответчика, подавшего кассационную жалобу, допросил свидетеля, в допросе которого суд первой инстанции отказал; - суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, разъяснив, что получить решение и ознакомиться с ним стороны смогут через два дня после заседания суда первой инстанции. Какие последствия будут иметь нарушения?

После рассмотрения дела по существу судья объявил о начале судебных прений. В ходе прений ответчик ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Прокурор в своем заключении по делу заявил о необходимости привлечения в дело дополнительных свидетелей. Судья вызвал данных свидетелей в судебное заседание, допросил их и удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Какие ошибки допустил судья?

По уголовному делу в апелляционной инстанции произошло нарушение тайны совещания. Суд удаляясь в совещательную комнату не удалился на самом деле в совещательную комнату, судья остался в зале суда, а участников процесса удалил из зала суда. Это является Существенным нарушением п.8 ст.389.17 УПК. Зал судебного заседания не является совещательной комнатой. Основываясь на ст. 298 УПК Тайна совещания судей.1. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Ст.УПК РФ Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора 1. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. То есть это служит Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Подскажите, может у кого есть какие-то мысли доказать данное существенное нарушение?