Где закреплено буквальное толкование закона

Такой нормы закона, о порядке чтения закона - в законодательстве не существует. Есть определенные правовые принципы, иногда формулируемые для конкретных отраслей права. В Вашем случае - для гражданского, в ст. 431 приблизительно об этом (о приоритетах в рассмотрении) написано.

Это обычная логика, каждый трактует в меру своего понимания, есть поговорка два юриста и три мнения. Это основы юриспруденции про толкование норм права, курс ТГП, первый семестр, там все рассказывают. Если на практике возникают проблемы государственные органы или суды дают официальное толкование как следует понимать и как делать.

Доброго Вам времени суток!

Закон может трактовать кто угодно и как угодно. Однако это не означает что любая трактовка применима и верна. Для того чтобы дать правильную и практически применимую трактовку норм права необходимо знать огромное количество специальных знаний в области права. "Трактовка" норм закона называется толкованием права, которая в свою очередь может быть официальной и не официальной. Для правоприменения имеет место только официальное толкование.

Поэтому на первый взгляд кажется что можно опротестовать все что угодно (как говорят в народе "закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло") однако это заблуждение.

Рассматривая в рамках выдвинутой Вами теории существование и предназначение Конституционного суда - его вообще не может быть в государстве.

Не стоит заниматься казуистикой, уводя обсуждение в сторону - ни одна норма закона не из не из слов, а чего-нибудь другого.

Если Вас что-то не устраивает - идите в юридические конторы, а сюда больше не ходите.

Вам здесь никто ничем не обязан.

На основании - как раз не требует последующего действия, что, по Вашему мнению, должно быть. На основании - максимум, требует оценки (ситуации, сложившихся правоотношений, применимости определенных норм и правил).

Это и есть казуистика, в Вашем случае - уводите суть заданного вопроса в какую-то не присущую данному вопросу сторону.