Администрация отказала в аренде земельного участка в шумозащитной зоне и зоне дорожной инфраструктуры, игнорируя наличие построенных домов и разделенных участков

Отказ обоснованный.

Объекты дорожной инфраструктуры являются территориями общего пользования.

Ст. 85 ЗК РФ

12. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами

Судебная практика:

Вывод из судебной практики: Договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, является недействительным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 N Ф 08-4847/2018 по делу N А 32-7076/2017

"...Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альт-Телеком" (далее - общество, компания), в котором просила:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.05.2012 N 4300018412, заключенный между администрацией и обществом,

- обязать общество возвратить арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 752 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206098:402, расположенный по улице Платановый Бульвар, 16, в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи участка.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к договору аренды от 02.05.2012 редакции).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что договор аренды земельного участка от 02.05.2012 N 4300018412 не может быть расторгнут, поскольку заключен его сторонами в целях строительства кафе на территории, расположенной в соответствии с Генеральным планом Краснодара в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования), в нарушение законодательства Российской Федерации и является недействительным (ничтожным). Поскольку названная сделка не повлекла для общества законных оснований для использования спорного земельного участка путем осуществления на нем строительства, на ответчика возложена обязанность освободить участок и вернуть его по акту приема-передачи администрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.11.2017 и апелляционного постановления от 24.02.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса)..."