Суд отказал в выдаче копии аудио записи прослушки и выписки счета в уголовном деле

Документы, изъятые при производстве выемки, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены у головному делу. Копии документов хранятся при уголовном деле, а оригиналы возвращены владельцу. Владелец уничтожил данные документы до направления уголовного дела в суд и принятия окончательного решения по вещественным доказательствам. Какую ответственность понесет владелец за уничтожение документов, признанных вещественным доказательством и переданных ему на хранение?

У меня к вам такой вопрос: я проходил по уголовному делу по статье 228.1 ч 3

У меня в деле была прослушка моих телефонных переговоров, я свой голос не узнавал по прослушки, а судья назначил прослушку вещественным докозательством, только потому-что один человек там признал свой голос!

Скажите пожалуйста, правомерны ли действия суда?! Это по закону?!

Где могу посмотреть образец ходатойства в суд для проведения фоноскопической экспертизы (копия аудио-видео записи сделана на компакт DVD диск с жёсткого диска автомобильного видеорегистратора)

Сейчас дело в суде. В материалах дела нет решения суда о разрешении прослушки. Является ли прослушка доказательством вины?

Прослушка телефонных разговоров.

Является ли запись телефонных разговоров полученные при прослушке доказательством на следсвии и на суде по ст.159 "Мошенничество"? И кто дает разрешение на прослушку телефона?

73 ГПК или письменными доказательствами ст. 71 ГПК?

И если они были рассмотренны в уголовном процессе и оставлены в деле решением суда, как коректно сформулировать в гражданском иске, что доказательства (письменные или вещественные) находятся в архиве суда.

Имеется уголовное дело. До его возбуждения проводилось ОРМ наблюдение. Постановление органа дознания на проведение ОРМ отсутствует, акты выдачи и изъятия аппаратуры для проведения ОРМ отсутствуют. Следователю из органа дознания предоставлена копия диска (копия первоисточника), первоисточник получения которого не известен. Проведен осмотр этого диска. Вещественным доказательством признана копия этого диска (копия от копии первоисточника), маркировка которого отличается от осмотренного диска. В процессуальных документах отсутствует информация о копировании осмотренного диска. Постановления органа дознания о рассекречивании и передачи материалов ОРМ следователю в деле имеются. Подскажите, исходя из Вашего опыта, будет ли вещественное доказательство признано недопустимым? Материалы орм рассекречивались и передавались в установлнном порядке.

По моему ходатайству суд истребовал материалы надзорной проверки прокуратуры. Я ознакомился с ними по решению суда и попросил предоставить мне копии. Судья отказал. Отказала в этом также областная Коллегия по гражданским делам, сославшись на то, что материалы проверки были "только представлены на обозрение суду" и "не приобщались к материалам дела". Хотя с ними ознакомлен и об этом имеется запись в протоколе судебного заседания.

Вопрос: Так являются ли в законном порядке истребованные документы (материалы) надзорной проверки материалами дела с последствиями, вытекающими по статья 35 часть 1 (право снимать копии!) или нет?