Как звучат комментарии к статье 7.27.1 кодекс административных правонарушений 2011 года.

Егор Максимович, еще не сложилась правоприменительная практика по данной статье.

Поскольку статья 7.27.1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, то на данный момент её пока ни кто и никак не комментировал.

Сама статья трактуется вот так:

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Могу предложить общий комментарий данной категории административный правонарушений.

Книга: Ученые-юристы МГУ о современном праве

Комментарий к статье 7.27 коап

1. См. п. 1 комментария к ст. 7.17.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на указанное имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Присвоение или растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному (см. ст. 158 - 160 УК).

Обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а также обман потребителей индивидуальными предпринимателями рассматриваются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП (см. комментарий к данной статье); мелкое хищение чужого имущества в форме мошенничества в иных случаях квалифицируется в соответствии с комментируемой статьей.

При квалификации административно наказуемого мелкого хищения следует учитывать следующие признаки, отграничивающие данный проступок от уголовно наказуемой кражи (ст. 158 УК в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ):

а) первичное хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает один МРОТ, квалифицируется в соответствии с комментируемой статьей;

б) тайное хищение чужого имущества, совершенное нарушителем, находящимся в жилом или ином помещении на законных основаниях (например, совершенное лицом, оказывающим услуги, выполняющим работы), стоимость которого не превышает один МРОТ, также рассматривается в качестве административно наказуемого мелкого хищения.

Применительно к ст. 158 УК необходимо принимать во внимание соотношение понятий "жилище" (ч. 3 ст. 158 УК) и "помещение" (п. "б" ч. 2 ст. 158), при этом УК определены только признаки последнего: согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК под помещением в статьях гл. 21 УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, жилище следует различать с помещением в уголовно-правовом истолковании этих понятий: помещение, в отличие от жилища, не предназначено для постоянного нахождения (т.е. проживания) в нем людей, однако для квалификации рассматриваемого административного проступка не имеет значения место нахождения нарушителя в помещении либо в жилище, важно установить цель его пребывания там - противоправную либо на законных основаниях (о признаках жилого помещения, установленных законодательством, и общественного помещения см. п. 2 комментария к ст. 6.4, а также п. 3 комментария к ст. 7.21).

2. Одним из критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемого хищения является определенный примечанием к комментируемой статье размер имущественного ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу похищенного имущества. В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК причинение значительного ущерба гражданину всегда квалифицируется как преступное деяние. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК при квалификации указанного преступления наряду с объективным критерием - стоимость похищенного имущества - учитывается и субъективный критерий - имущественное положение потерпевшего, при этом определяется только минимальный размер стоимости похищенного имущества: согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК он не может составлять менее 2500 руб.

Таким образом, превышение стоимости похищенного имущества в размере, определенном примечанием к комментируемой статье, исключает установление признаков мелкого хищения, и правонарушение подлежит квалификации в соответствии со ст. 158 УК, однако, во всяком случае, при причинении имущественного ущерба в пределах от одного МРОТ до 2500 руб. и при отсутствии отягчающих обстоятельств кражи, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 158 УК, должен приниматься во внимание указанный субъективный критерий, а при назначении уголовного наказания - также и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных, применительно к ч. 1 ст. 158 УК, к преступлению небольшой тяжести (см. п. "а" ч. 1 ст. 61 УК).

3. Наличие отягчающих признаков кражи, предусмотренных п. "а", "б", "г" ч. 2, ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК, исключает квалификацию административно наказуемого мелкого хищения независимо от имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, т.е. даже в тех случаях, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ.

К указанным признакам относятся:

совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК);

совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК; понятия помещения и хранилища определяются примечанием к указанной статье УК);

совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК);

кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК);

кража, совершенная:

- организованной группой (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК).

4. Наличие отягчающих признаков мошенничества, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 УК, а также наличие отягчающих признаков присвоения или растраты, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 160 УК, исключает квалификацию административно наказуемого мелкого хищения независимо от имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, т.е. и в тех случаях, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ. К отягчающим признакам мошенничества относятся:

мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК);

мошенничество, совершенное:

- группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК);

- лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК);

- организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК).

5. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов. Хищение может рассматриваться в качестве административного проступка, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения (растраты); иные разновидности посягательств на чужое имущество квалифицируются как преступления, среди них открытое хищение чужого имущества (грабеж), а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (см. ст. 161, 162 УК).

От мошенничества следует отличать уголовно наказуемое деяние - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ч. 1 ст. 165 УК).

Таким образом, мелкое хищение чужого имущества как проступок отличается от уголовно наказуемых разновидностей хищения не только по признакам размера причиненного ущерба, но и на основе указанных различий объективной стороны деяния.

6. Поскольку для хищения характерно наличие вины в форме прямого умысла, субъектом данного административного правонарушения может быть только физическое лицо (см. п. 4 комментария к ст. 7.17).

7. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В случаях, не требующих проведения административного расследования, дела об указанных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (ср. ч. 1, абз. 2 и 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП; см. также комментарий к ст. 28.7).

Авторы: коллектив под руководством О.Н.Садикова

Всего доброго.

Вам вчера всё ответили. Комментарии последуют только через некоторое время.

Всего доброго.