Московское правительство компенсация.

Незаконный снос нежилого строения произведен Московским Правительством. Какова схема компенсации за снесенное нежилое помещение гос органами? Что должно быть в требовании в суде кроме компенсации? Кто определяет лицо, которое будет компенсировать снесенную недвижимость (то ли это правительство, то ли та организация, которая непосредственно произвела снос)?

Нужен юрист очень высокого уровня. Сейчас дело находится в Тверском суде. Прошло 4 слушания.

В 1993 г. мною была приобретена нежилая недвижимость условно 10 кв. м в объекте под реконструкцию, в собственость у юр. лица Х. договор купли продажи между мною и юр. лица Х. оформлен в соответствии с законодательством РФ и Москвы на тот момент 1993 г. (регистрация у нотариуса + БТИ) Юр. лицо Х., в свою очередь, приобрел всё строение в 1992 г. у Правительства Москвы (Москомимущества в частности) и имеет свидетельство собственности, по постановлению прав, Москвы.

В 1996 всё строение было снесено. Ответчик по делу Правительство

Москвы. Я истец, требование: компенсация снесенной доли строения и эквивалент земельного участка.

По утверждению Ответчика сделка между МКИ и Юр. лицом является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 г. так как Юр. лицо Х. не являлось арендным предприятием.

Отсюда вытекает, что и моя сделка также ничтожна.

1.

Правительство Москвы заявляет это только сейчас, через 12 лет после сделки-приватизации (нарушена исковая давность 10 лет п. 1 ст. 181 ГК РФ)

Постановление по которому продана недвижимость Юрлицо Х. не отменено, свид. Собственности не погашено, ни моё ни его.

2. Кроме того, в 2002 г. (а в 2003 г. и дополнительное соглашение) Юрлицо Х. беспрепятственно заключило договор уступки права требования с Благотворительным фондом «Н», подтверждая право собственности на снесённую недвижимость Свидетельством о праве собственности от 1992 г.

В деле имеются документы, подтверждающие проведение определённой работы Москомземом, Департаментом имущества г. Москвы по разрешению вопроса о предоставлении компенсации БФ «Н» (в соответствии с полученным у Юр. лица Х. по договору правом требования) за снесённую недвижимость.

Так Московский земельный комитет в 2002 г. получает письмо Вице-мэра г. Москвы Шанцева В.П., в котором Москомзему было поручено решить вопрос о подборе Благотворительному Фонду «Н» земельного участка в качестве компенсации за снесенные строения. Этот факт находит подтверждение и в письме Департамента имущества г. Москвы № 03/6493, направленного в мой адрес 24 марта 2003 г.

3. Я не яв-ся участником первой сделки 1992 г., а купил часть недвижимости в установленном законом порядке в 1993 г. и яв-сь добросовестным приобретателем. П.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствия х недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделке, в нормативом единстве со ст.166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, а Ответчик (Правительство г. Москвы) не вправе требовать признания недействительными последующих сделок по отчуждению имущества.

По утверждению Ответчика я пропустил срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Я должен был знать о сносе, поскольку я должен яв-ся надлежащим собственником, и отчислять коммунальные платежи, налог на имущество итд. Если истец сам не мог, то должен был делать этго через представителей.

В соответствии со ст 200 ГК РФ исковой срок давности начинается с момента когда узнал или должен был узнать. А узнал я в начале 2002 г. находясь в Ставрополе. Поскольку ни организация производившая снос, ни Правительство Москвы меня как собственника не уведомили о сносе строения. Поскольку объект готовился под реконструкцию одним из собственников в частности Юр. лицом Х велись работы по оформлению разрешительной документации. Поэтому собственники и не приезжали на объект постоянно, им занимались подрядчики.

Так же в деле имеется решение районного суда г. Ставрополя от 04.10.2002 г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое доказывает факт нахождения на излечении в лечебных учреждениях г. Ставрополя в течение 1997-2002. Данное решение вступило в законную силу и никем не обжаловано до настоящего времени.

Как следует из п. 1 ст.48 ГПК РФ «граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей». Иными словами, приведённая процессуальная норма предоставляет истцу право поручить представление своих интересов в суде представителю, но не закрепляет это в качестве его обязанности.

На этой стадии слушания отложили. Юрист который вел дело до сих пор собирается уезжать в другой город, и мне требуется квалифицированный юрист.

Сейчас я рассматриваю цены на предоставление подобного рода услуг.

Кто заинтересуется данным делом, и чувствует в себе силы его успешно завершить, пишите на granin@bk.ru