Потеряю ли я право на возмещение ущерба при продаже квартиры в ходе судебного разбирательства?

Мною была заказана досудебная экспертиза, которая послужила основанием для обращения в суд. Ответчик не выразил доверия моей экспертизе и ходатайствовал о назначении еще одной экспертизы. Обе экспертизы дали одинаковые заключения. Мой иск был удовлетворен частично. Ответчик подал на возмещение судебных расходов на представителя и проведенную судебную экспертизу. Насколько правомерно их требование в части возмещения судебных издержек на экспертизу, в точности повторяющую мою экспертизу.

Дело по моему иску о возмещении ущерба квартире вследствие залива с кровли рассматривается уже почти год.. Обстоятельства сейчас вынуждают меня срочно продать квартиру, т.е. до постановления решения судом. Потеряю ли я в этом случае право на возмещение ущерба моей (бывшей) квартире и на возмещение судебных издержек, которые уже не малые, и должен ли буду уведомить суд, если продам квартиру?

По решению районного суда мне как ответчику должны были возместить судебные расходы по экспертизе, однако областной суд исходя из кассационной жалобы определил Возмещая понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы с истцов, суд исходил из отказа последним в иске к ответчику. Согласно представленному истцами заключению Оценочной фирмы, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 36000 р. с учетом поврежденной мебели 7850 р., тогда как принятым судом заключения судебной экспертизы размер причиненного истцам ущерба без учета мебели 29600 р.. То есть, выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили первоначальные требования истцов о восстановительной стоимости квартиры, которые и были удовлетворены судом, что по мнению заявителя истца в жалобе исключает возложение на них ответственности по возмещению судебных расходов ответчику. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, дело следует передать для рассмотрения в судебном заседании в суд кассационной инстанции-президиум Областного суда. Возможен ли отказ Областного Суда в возмещении мне судебных расходов на проведение судебной экспертизы, если ущерб по независимой и судебной экспертизе получился приблизительно одинаковым? Если за проведение экспертизы Оценочной фирмы для определения стоимости ущерба платила дочь Истца не являющаяся собственником квартиры обязаны ли истцу возместить данные расходы? Районный суд отказал истцу в возмещении данных расходов, а определении Областного суда... не мотивированы судебные решения в части отказа истцам в возмещении расходов на экспертизу.

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?

Соседи сверху залили квартиру. Нами был подан иск в суд о возмещении ущерба и проведена независимая экспертиза оценки ущерба. Соседа в устной форме мы пригласили присутствовать при проведении экспертизы. Он отказался. Ни на одно заседание суда он также не явился. Суд вынес заочное решение о возмещении ущерба в нашу пользу. Как раз в это время сосед умер. Квартира и все судебные долги перешли решением суда его правопреемнику - сыну. Сын добился отмены заочного решения суда и потребовал повторного рассмотрения дела. Вопрос: 1) какие у нас шансы снова выиграть суд и добиться возмещения ущерба у наследника 2) если наследник будет требовать проведения повторной экспертизы оценки ущерба в квартире, можем ли мы отказаться от этого? Экспертизу мы делали после протечки 2 года назад, в 2009 году, ремонт в квартире после протечки сделан лишь частично. Спасибо.

Скажите пожалуйста, относится ли возмещению морального вреда правило о пропорциональном распределении судебных расходов? То есть - иск на 10 000 морального вреда, 10 000 рублей судебных издержек (без оплаты представителя - только оплаты экспертизы). Экспертиза в пользу истца, но суд присуждает не 10 000 морального вреда, а, скажем, 2 000. Будет ли истцу возмещена компенсация полностью судебных издержек или же, в соответствии со ст.98. ГПК судебные издержки будут распределены в пропорции 2000 к 8000? И еще вариант: возмещение морального вреда-дополнительное требование к основному-устранить последствия некачественного ремонта. Основное удовлетворили, а моральный вред - частично. Спасибо.

2 января 2014 г. родственник сбил пешехода, судебно-медицинская экспертиза дала заключение вред средней тяжести. Потерпевший в июне 2014 г. подал иск в суд о возмещении материального и морального ущерба, и ходатайствовал на проведении повторной экспертизы. Повторная экспертиза пришла с заключением причинение тяжкого вреда здоровью. Какие могут быть дальнейшие действия? Комиссионная экспертиза? А если и она в заключении укажет причинение тяжкого вреда здоровью? Дело сейчас в порядке гражданского о возмещении вреда.

Полгода назад произошло дтп. В результате есть пострадавший. Экспертиза признала тяжкий вред здоровью. Уголовное дело закрыли по амнистии. Ущерб автомобилю по экспертизе 280000 руб. Можно ли подать иск о возмещении ущерба авто и морального вреда по месту жительства истца. Виновник проживает в другом регионе.

Как ответчит может избавиться от оплаты лишних судебных издержек. Ситуация. Истец требует возмещение ущерба в большем размере, чем реальный ущерб. Ответчик признает реальный размер ущерба, но истец не идет на мировое соглашение, а настаивает на экспертизе. Экспертиза показывает правильность оценки ответчика. Но истец изменяет иск, уменьшая требования до оценки экспертизы. Иск удовлетворяется полностью и в соответсвии со ст. 98 ГПК ответчик, кроме возмещения признаваемого им ущерба несет расходы за проведение экпертизы. Что нужно сделать ответчику, что бы избавиться хотя бы от части расходов на экпертизу? Данное поведение истца не обязательно может быть вызвано желанием выторговать больше с ответчика, а может быть следствием добросовестного заблуждения.