Стороны хотят ознакомиться с заключением эксперта о ДНК до начала слушания в суде - допустимо ли такое действие?

Такой вопрос - арбитражный суд назначил экспертизу и приостановил производство, экспертизу провели. Какой сейчас будет порядок действий? Эксперт высылает экспертное заключение суду? Суд самостоятельно выносит определение о возобновлении производства, назначает дату заседания, на котором будет зачитано заключение - верно? Но я если у стороны есть замечания по заключению эксперта, то получается после возобновления - сторона может не дожидайясь заседания ознакомиться с заключением и дать свою рецензию на нее? Или нет? И тогда с заключением можно будет ознакомиться только на заседании и в процессе его просить отложить, чтоб дать заключение? Спасибо!

По определению суда проведена строительно-техническая экспертиза. Истец, не согласившись с заключением эксперта, заказал рецензию на это заключение. Суд в связи с неправильной экспертизой вынес определение о назначении повторной экспертизы. Иск полностью удовлетворен. Кто должен оплачивать эту рецензию, ведь первая экспертиза не принята во внимание судом?

С амсленницей, успехов. Дело. Была назначена экспертза. Заключение эксперта по назначенной экспертизе не получено. Суд возобновил дело по возвращении из экспертизы (лингвистическая) с непонятным заклбчением, т.е. сделано типа заключение. Но заключение написано канд. Техн наук, который по образованию радиоэлектронщик, т.е. не имеет никакого отношенияк лингвистике. Суд признал что нет лингвистического заключения. По определению указал что суд (1-й интанции) отменяет назначенную лингвистичекую экспертизу. Записано только протокольно. Вопрос. Имеет ли право суд 1-й инстанции отменять свое же определение 1-й инстанции о назначении судебной экспертизы. Укажите пожалуйста. Могу я обжаловать данное протокольное определение. На какие статьи сослаться. Заранее благодарен. С Уважением Влад. ВОпрос.

В арбитражном процессе по делу назначена экспертиза. По истечении времени эксперт представил заключение в суд. Для того чтобы мне ознакомиться с названным заключением я запросил его, непосредственно, у самого эксперта. Эксперт выслал заключение мне на электронную почту. Будут ли являться данные действия нарушением с моей стороны или со стороны эксперта, в связи с тем, что я ознакомился с ним не путём ознакомления материалов дела в суде? Какие могут быть последствия?

В ходе гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза. Образование эксперта-инженер-строитель. Дал заключение в котором проводил оценку ущерба. Допущены как арифметические так и логические ошибки в заключении эксперта. Решение вынесено и обосновано данным заключением эксперта. Срок обжалования решения суда истек. Можно ли как-то доказать что заключениме эксперта просто ложное, а не заведомо ложное, может ли другой суд или прокуратура дать свою оценку заключению эксперта, или не в силах переоценивать исследованное судом заключение.

По иску N* к универмагу об обмене туфель суд истребовал составленное до возбуждения дела в суде заключение бюро товарных экспертиз. Это заключение было признано судом правильным и истице отказано в ходатайстве о назначении экспертизы. Правильно ли определение суда? Каковы права сторон при назначении экспертизы?

Могу ли я на заключительном слушании суда просить суд о том чтобы все судебные издержки возложили на ответчика до вынесения решения судом? А точнее оплату экспертизы на устоновления отцовства назначенную судом? Если на слушании огласят результат экспертизы в мою пользу.

Проведена днк экспертиза на установление отцовства, результат на руках у судьи. Назначили день для оглашения результата и установления факта отцовства. Хочу отказаться от своих исковых требованиях об установления отцовства. Можно ли за пару дней до назначенного дня суда придти к судье и заявить о своем отказе или лучше в день суда после оглашения результата днк заявить об отказе установлении его отцом? В письменной или устной форме это делается?

Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы. Согласно п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъяснено, что назначение повторной экспертизы должно быть судом мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В определении о назначении экспертизы судья ссылается на часть 2 статьи 8 ГПК с формулировкой данной статьи. "В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам". Однако приостанавливая производство по делу, судебная коллегия не привёла мотивов, по которым она не согласилась с заключением ранее проведённой судебной экспертизы, а также не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее представленной судебной экспертизы. Подскажите могу ли я написать частную жалобу на определение Челябинского областного суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, либо остается ждать решение суда апелляционной инстанции и обжаловать его в суде Кассационной инстанции?