Возможное возбуждение дела после конфликта с молодым человеком и противоречивых показаний

Следователь пригласил на проведение строительной экспертизы лицо, которое выполняло работы. На данный момент - оно в статусе свидетеля. (Я - потерпевшая.) Следователь говорит, что если свидетель не будет присутствовать, то он опротестует заключение эксперта.

(Я сказала следователю: он вправе потом на суде, если будет признан обвиняемым, опротестовать, а присутствие свидетеля на экспертизе противозаконно.)

1.Законно ли присутствие и дача пояснений свидетеля на экспертизе (без какого-либо разрешительного документа)? (Предполагаю, что эксперту достаточно изучить материалы УД. Мое и этого свидетеля присутствие может привести к "запутыванию" эксперта (попыткам каждому из нас дать эксперту свое "видение" по объемам, качеству работ и тп, пререканиям...).

Дача проверки показаний свидетеля на месте им (в моем присутствии) уже проводилась ранее дознавателем. Протокол в УД имеется. Сейчас дело в следствии.

2.Эксперт должен отразить в своем заключении факт моего (потерпевшего) присутствия? Если это так, то он должен занести туда и факт присутствия этого свидетеля (видимо незаконно присутствовавшего на экспертизе)?

3.Я буду присутствовать на экспертизе по удовлетворенному следователю моему ходатайству: разрешить присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать пояснения эксперту. Он устно мне об этом сообщил, но постановления о разрешении (по рез. рассм. Ходатайства еще не выдал на руки), я его не видела. Перед экпертизой потребовать выдать?

Какое основание (документ или другое) должно быть на разрешение присутствовать при проведении экспертизы этого свидетеля?

5.Могу ли я его не пустить на территорию моего участка на объект, где он выполнял работы, если следователь устно мне сообщит, что этот свидетель с его разрешения будет присутствовать на экспертизе. (Где письменное основание разрешение на его присутствие? Должно ли оно быть приобщено к материалам УД и предъявлено мне.)

5.Что значит в п.1 п.5 - "потерпевший с разрешения следователя вправе давать пояснения эксперту". Неужели это устные пояснения?

6.У меня складывается впечатление, что этому свидетелю хотят неофициально разрешить присутствовать на экспертизе, давать пояснения эксперту и нигде это не будет отражено. Законно ли это?

А если все же эксперт в заключении отразит его присутствие? Законно ли такое заключение эксперта, ведь он проведено с нарушением перечня лиц, допускаемых на производство экспертизы по УПК РФ (ст.198)?

6.Я в каком-то документе расписываюсь при проведении экспертизы, что на ней присутствовала (где могу добавить замечание о незаконном присутствии свидетеля, против чего возражала при начале ее проведения)? Может быть мне написать заявление/ходатайство о возражении в связи с присутствием свидетеля и перед началом экспертизы вручить под роспись следователю?

7.Как мне эффективно противостоять присутствию свидетеля на экспертизе?

Возник такой вопрос, по уголовному делу по п. "в" ч.2 ст 158 УК РФ была назначена судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа, эксперты данной экспертизы указали причастность подозреваемого лица к похищению и присвоению денежной суммы. Следователь говорить, что нет основания по данной экспертизе передавать уг. материалы в суд, т.к. суд не принимает во внимание полиграф... НО это не простой полиграф, а экспертиза, тем более судебная... прав ли следователь? Преступник соответственно не сознается. И, что делать если следователь не прав?

Законно ли постановление судьи на проведение дополнительной экспертизы, если на разрешение эксперта ставятся кроме дополнительных вопросов, те же вопросы (слово в слово), что ставились перед ним при назначении первой экспертизы. Причем экспертизу судья поручает другому эксперту.

И еще один вопрос. В ходе предварительного следствия, следователь назначил экспертизу, получил заключение эксперта. Через месяц предьявил обвинение, сразу ознакомил обвиняемого и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Теперь же обвиняемый говорит, что экспертиза назначена и проведена с нарушением УПК, потому что нарушены права обвиняемого при ее назначении и проведении, требует проведения повторной экспертизы. Но как же так, ведь когда следователь назначал и проводил экспертизу, данный человек небыл обвиняемым, а вот когда он стал обвиняемым, то следователь и ознакомил его со всеми правами, постановлениями и экспертизами. Скажите, есть ли в данном случаи нарушения норм закона со стороны следователя.

Пожалуйста, ответьте на эти вопросы как можно скорее, во вторник последний день обжалования постановления судьи.

В ходе обыска (по подозрению в преступлении согласно ст.272 УК) у меня изьяли компьютер, отправили на экспертизу, спустя полтора года экспертизу сделали, я пришел к следователю и с его слов понял что экспертиза не показала никакого отношения компьютера к данному уголовному делу. Следователь сказал что не отдаст компьютер если я не напишу деятельное раскаяние, так как следователь свято верит в верность информации предоставленной ему провайдером о неправомерном доступе. Я отказался. Имеются ли основания у следователя удерживать мой компьютер? Обвинение мне не предьявлялось, с результатами экспертизы он отказался меня знакомить. Можно ли его действия квалифицировать как вымогательство или шантаж?

Я - потерпевшая по УД ст. 159 УК РФ. Проводилась строительная экспертиза в отношении лица, имеющего статус свидетеля по уголовному делу в рамках предварительного расследования.

Перед проведением экспертизы следователь сказал, что уведомил свидетеля о месте и времени ее проведения. Мне постановления о разрешение на его присутствие на экспертизе, об обязанности пустить его на объект (в мое жилье) не предъявлял. Я следователю говорила, что против присутствия свидетеля (в отношении которого проводилась экпертиза) на ней по ст.198 п.2. Следователь сказал свидетелю, что я его не пущу и свидетель не приехал.

Следователь мне сообщил, что будет проводиться повторная экспертиза из-за недовольства свидетеля. Он не согласен с тем, что на ней не присутствовал (видимо, не согласится и с ее выводами при знакомстве с ее заключением, отразит это письменно при ознакомлении).

Эта экспертиза установит размер моего ущерба. Далее свидетелю должны предъявить обвинительное заключение, направить дело в суд (по идее).

1.В рамках чего будет проводиться повторная экспертиза (предварительного следствия, суда)?

2.Когда свидетель/обвиняемый вправе требовать новую экспертизу?

3.Я на суде буду потерпевшей, он - обвиняемым. Если он будет ходатайствовать о новой экспертизе, кто будет ее оплачивать? Первоначальная экспертиза назначалась следователем и оплачивалась МВД. Гражданский иск я подавать не буду (он безработный, "многочисленный" задолжник по сведениям ФССП).

Следователь не получив согласие свидетеля произвел допрос с применением видеозаписи а также без согласия свидетеля провел психологолингвистическую экспертизу по этой видеозаписи. Эта экспертиза трактуется как доказательство недостоверности показаний свидетеля. Протокол постановления о назначении этой экспертизы и протокол ознакомления с заключением эксперта свидетель подписал в день предъявления обвинительного постановления. Свидетель защитник с материалами дела ознакомились расписались об этом. Следователь подготовил обвинительное заключение которое рассматривает прокуратур а.учитывая вышеуказанные нарушения что делать в данной ситуации.

Было ДТП. Узбек выехал на встречку. Лобовое столкновение. Прошло 2 месяца. У водителя 3 операции. В тазу пластины и в руках, до сих пор находится в горизонтальном положении. Следователь назначил экспертизу. За наш счёт. Приехали эксперты и узбек. Вызвали подъемник. Машина узбека была исправна как сказали эксперты. А СЛЕДОВАТЕЛЬ не приехал. Сослался на то что было много работы. Эксперты сказали если не было следователя на экспертизе то в суде дело развалится. Так ли это. У нас подозрение что узбек заплатил следователю...

Следователем назначена экспертиза в негосударственном экспертном учреждении по УД (статья 159 часть 1; мошен. При проведении работ по электрификации садового домика). Из экспертного учреждения мне позвонили, сказали, что телефонограммой меня уведомляют о дате и времени проведения осмотра-экспертизы, чтобы я обеспечила доступ к объекту. Следователю об этом не сообщили.

1.Должны ли они были уведомить следователя?

2.Следователь намерен пригласить на проведение экспертизы лицо, которое выполняло работы. На данный момент - оно в статусе свидетеля. (Я - потерпевшая.) Законно ли это? (Предполагаю, что эксперту достаточно изучить материалы УД. Мое и этого свидетеля присутствие может привести к "запутыванию" эксперта (попыткам каждому из нас дать эксперту свое "видение" по объемам, качеству работ и тп, пререканиям...).

Дача показаний на месте в моем и этого свидетеля-исполнителя работ уже проводилась ранее дознавателем. Протокол в УД имеется. Сейчас дело в следствии.

Следователь назначил экспертизу машины (рабочей) на которой в ДТП погиб мой супруг. Меня в известность не поставил. На основании какой статьи УПК я имею право присутствовать на прроведении всех экспертиз и правомерны ли действия следователя, если (со слов прокурора) меня уже признали потерпевшей стороной, но следователь не спешит предоставить мне об этом постановление, видимо, таким образом, пытаясь обозначить свою обиду на мои жалобы на него в прокуратуру. Заранее спасибо.

У меня муж находится под следствием по статья 111 часть 4,но муж не виновен. Дело следователь сфабриковал. И экспертиза не полная. Писали жалобы в прокуратуру, и дело отозвали на рассмотрение. Прокуратура вернула на дополнительное расследование. Т.как экспертиза не полная. Но начальник следственного комитета сказал, что сперва вызовет эксперта, а потом подумаем разрешать дополнительную экспертизу или нет! Для чего эксперта вызывает? Может ли следователь после вызова эксперта отказать в дополнительной экспертизе, даже если прокуратура не удовлетворила его предыдущий отказ, а наоборот отменила. Что надо сделать чтоб не отказал?