Незаконные действия следователя - допрос свидетеля без его согласия и проведение незаконной психологолингвистической экспертизы

Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда?

Уголовное дело.

Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта.

Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?

Я - потерпевшая по УД ст. 159 УК РФ. Проводилась строительная экспертиза в отношении лица, имеющего статус свидетеля по уголовному делу в рамках предварительного расследования.

Перед проведением экспертизы следователь сказал, что уведомил свидетеля о месте и времени ее проведения. Мне постановления о разрешение на его присутствие на экспертизе, об обязанности пустить его на объект (в мое жилье) не предъявлял. Я следователю говорила, что против присутствия свидетеля (в отношении которого проводилась экпертиза) на ней по ст.198 п.2. Следователь сказал свидетелю, что я его не пущу и свидетель не приехал.

Следователь мне сообщил, что будет проводиться повторная экспертиза из-за недовольства свидетеля. Он не согласен с тем, что на ней не присутствовал (видимо, не согласится и с ее выводами при знакомстве с ее заключением, отразит это письменно при ознакомлении).

Эта экспертиза установит размер моего ущерба. Далее свидетелю должны предъявить обвинительное заключение, направить дело в суд (по идее).

1.В рамках чего будет проводиться повторная экспертиза (предварительного следствия, суда)?

2.Когда свидетель/обвиняемый вправе требовать новую экспертизу?

3.Я на суде буду потерпевшей, он - обвиняемым. Если он будет ходатайствовать о новой экспертизе, кто будет ее оплачивать? Первоначальная экспертиза назначалась следователем и оплачивалась МВД. Гражданский иск я подавать не буду (он безработный, "многочисленный" задолжник по сведениям ФССП).

По уголовному делу прохожу потерпевшим. На предварительном следствии была назначена судебно-медицинская экспертиза с заключением которой я не согласен два раза ходатайствовал перед следователем об дополнительной экспертизе отказано. Два раза жаловался в прокуратуру на нарушения при проведении экспертизы до обвинительного заключения ответа не получил. Подал третью жалобу пришёл ответ что обвинительное заключение прокурором подписано и дело в суде и все претензии заявляйте в суде. Были ли нарушены мои права прокуратурой? Я обратился к независимому суд. мед. эксперту предоставил ему Заключение эксперта он сделал мне письменный отчёт со своей печатью и подписью в котором указал часть нарушений следствия и нарушения при производстве экспертизы экспертами и назвал экспертизу дефектной. Может ли такой документ быть доказательством и основанием для проведения экспертизы? Надо ли его предъявлять в суде? И если судья вызовет в суд этого эксперта должен ли я оплачивать его вызов?

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.

Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?

По делу назначена экспертиза. Эксперты в заключении написали: заключение гигиенической экспертизы. 1)Вопрос: гигиеническая экспертиза - это обычная экспертиза как все или какая-то особенно? Интересует отличие гигиенической экспертизы от других по нормам права.

2) Если эту экспертизу подписали 3 эксперта - это что-то меняет? Или можно опровергнуть экспертизой с одним экспертом? За ответы спасибо. .

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Следователь пригласил на проведение строительной экспертизы лицо, которое выполняло работы. На данный момент - оно в статусе свидетеля. (Я - потерпевшая.) Следователь говорит, что если свидетель не будет присутствовать, то он опротестует заключение эксперта.

(Я сказала следователю: он вправе потом на суде, если будет признан обвиняемым, опротестовать, а присутствие свидетеля на экспертизе противозаконно.)

1.Законно ли присутствие и дача пояснений свидетеля на экспертизе (без какого-либо разрешительного документа)? (Предполагаю, что эксперту достаточно изучить материалы УД. Мое и этого свидетеля присутствие может привести к "запутыванию" эксперта (попыткам каждому из нас дать эксперту свое "видение" по объемам, качеству работ и тп, пререканиям...).

Дача проверки показаний свидетеля на месте им (в моем присутствии) уже проводилась ранее дознавателем. Протокол в УД имеется. Сейчас дело в следствии.

2.Эксперт должен отразить в своем заключении факт моего (потерпевшего) присутствия? Если это так, то он должен занести туда и факт присутствия этого свидетеля (видимо незаконно присутствовавшего на экспертизе)?

3.Я буду присутствовать на экспертизе по удовлетворенному следователю моему ходатайству: разрешить присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать пояснения эксперту. Он устно мне об этом сообщил, но постановления о разрешении (по рез. рассм. Ходатайства еще не выдал на руки), я его не видела. Перед экпертизой потребовать выдать?

Какое основание (документ или другое) должно быть на разрешение присутствовать при проведении экспертизы этого свидетеля?

5.Могу ли я его не пустить на территорию моего участка на объект, где он выполнял работы, если следователь устно мне сообщит, что этот свидетель с его разрешения будет присутствовать на экспертизе. (Где письменное основание разрешение на его присутствие? Должно ли оно быть приобщено к материалам УД и предъявлено мне.)

5.Что значит в п.1 п.5 - "потерпевший с разрешения следователя вправе давать пояснения эксперту". Неужели это устные пояснения?

6.У меня складывается впечатление, что этому свидетелю хотят неофициально разрешить присутствовать на экспертизе, давать пояснения эксперту и нигде это не будет отражено. Законно ли это?

А если все же эксперт в заключении отразит его присутствие? Законно ли такое заключение эксперта, ведь он проведено с нарушением перечня лиц, допускаемых на производство экспертизы по УПК РФ (ст.198)?

6.Я в каком-то документе расписываюсь при проведении экспертизы, что на ней присутствовала (где могу добавить замечание о незаконном присутствии свидетеля, против чего возражала при начале ее проведения)? Может быть мне написать заявление/ходатайство о возражении в связи с присутствием свидетеля и перед началом экспертизы вручить под роспись следователю?

7.Как мне эффективно противостоять присутствию свидетеля на экспертизе?

Законно ли постановление судьи на проведение дополнительной экспертизы, если на разрешение эксперта ставятся кроме дополнительных вопросов, те же вопросы (слово в слово), что ставились перед ним при назначении первой экспертизы. Причем экспертизу судья поручает другому эксперту.

И еще один вопрос. В ходе предварительного следствия, следователь назначил экспертизу, получил заключение эксперта. Через месяц предьявил обвинение, сразу ознакомил обвиняемого и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Теперь же обвиняемый говорит, что экспертиза назначена и проведена с нарушением УПК, потому что нарушены права обвиняемого при ее назначении и проведении, требует проведения повторной экспертизы. Но как же так, ведь когда следователь назначал и проводил экспертизу, данный человек небыл обвиняемым, а вот когда он стал обвиняемым, то следователь и ознакомил его со всеми правами, постановлениями и экспертизами. Скажите, есть ли в данном случаи нарушения норм закона со стороны следователя.

Пожалуйста, ответьте на эти вопросы как можно скорее, во вторник последний день обжалования постановления судьи.

Эксперт, проводивший экспертизу давности, имеет свидетельство Палаты судебных экспертиз. На сайте Палаты судебных экспертиз этот эксперт, по этому свидетельству, является сотрудником другой организации, не той которая дала заключение. Является ли данное заключение экспертизы действительным доказательством?