Прописка в коммунальной квартире - правомерно ли сняли меня с очереди на жилье?

Попробовать можно. Но , батенька , вы очень многое пропустили и не сделали многое вовремя.

Писать вам много нет никакого толка, т.к. это пркактическая область применения права, и чтобы это сделать, от вам надо получить массу информации , научить , что и когда говорить .

В том числе надо говорить и с вашей мамой, чтобы она свидетелем нормальным была. Я вам сейчас ниже дам копию своей жалобы, вы , если не совсем легкомысленны, поймете , что и когда надо делать .

И идите к адвокату , со всмеи документами.

Удачи.

Заявитель , Шубина Наталья Николаевна , проживая в общежитии , в 1993г. была поставлена на учет, на улучшение жилищных условий , и состояла на учете , до 2010г. , когда распоряжением главы управы она была снята с учета , по основаниям того, что Шубина приватизировала занимаемое жилое помещение , а именно комнату , в коммунальной квартире.

При этом , ни жилая ни общая площадь занимаемого ею жилого помещения не изменилась , тем не менее , как следует из распоряжения Управы района « Текстильщики», г. Москвы , основанием для снятия с учета послужило именно то , что приватизирована была комната , что по мнению управы , является основанием для снятия с учета на улучшение жилищных условий.

Суд первой инстанции ,куда обратилась с иском Заявитель настоящей Жалобы в порядке надзора , а именно Кузьминский районный суд г. Москвы , посчитал , что ответчик не верно применил законодательство и признал Распоряжение о снятии истицы с учета на улучшение жилищных условий недействительным.

Однако СК по гражданским делам , Московского городского суда , своим Кассационным Определением от 26.09.2011г. ,отменила Решение Кузьминского районного суда от 14. 06.2011г. , и изменила решение , признав правомерными действия Управы района « Текстильщики» , по снятию с учета заявителя Шубиной Н.Н. , и отказалась восстановить истицу , в нарушенном праве состоять на учете и на получение жилого помещения , в будущем .

Заявитель Шубина н.Н. не участвовала в рассмотрении Кассационной жалобы,( в порядке главы 40 ГПК РФ ) , хотя желала этого. Но не была своевременно уведомлена о назначении рассмотрения жалобы .

Шубина , заявитель настоящей жалобы , даже не была ознакомлена с текстом кассационной жалобы , т.к. ей жалоба не направлялась.

СК по гражданским делам нарушила процессуальные права Заявителя настоящей жалобы Шубиной Н.Н. , тем, что ей не направили извещение , которым бы она была уведомлена о назначенном заседании по рассмотрению Кассационной жалобы.

Но , ее права были нарушены , и другими существенными нарушениями действующего процессуального законодательства , а именно :

При подготовке настоящей Жалобы , Заявитель ознакомилась с материалами гражданского дела , и установила , что Кассационная жалоба( в порядке главы 40 ГПК Р Ф), была подана , лицом, не участвовавшим в рассмотрении гражданского дела , а именно Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не привлеченным к участию в деле, где ответчиком , был привлечена Управа района « Текстильщики».

Ст. 336 ГПК прямо предусмотрено , что кассационное обжалование возможно только лицами , участвующими в деле .

Имеется практика КС и ВС России , в которой указано , что только ,в том случае ,если решение затрагивает интересы лица , не участвующего в рассмотрении , такое лицо может обжаловать его в кассационном порядке .

Не могут быть затронуты права Департамента жилищной политики и жилищного фонда, при рассмотрении иска , который заявлен к Органу самоуправления, который в г.Москве осуществляет учет лиц , которые нуждаются в жилом помещении.

В данном случае , речь идет об интересах лица состоящего на учете на улучшение жилищных условий , и о решении , управы района , которая сняла истицу, заявителя с такого учета.

Никакие права Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не затронуты , потому он и не привлекался, и потому не мог никак и обжаловать в кассационном порядке Решение Кузьминского районного суда.

Приведенное выше , нарушение процессуального законодательства ,является существенным , и должно повлечь отмену принятого кассационной инстанцией Определения от 26.09.2011г. , которым отменено правильное решение Кузьминского районного суда от 14.06.2011г.

Далее :

Заявитель считает , что При рассмотрении гражданского дела произошла судебная ошибка .

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная ошибка произошла потому , что СК по гражданским делам Московского городского суда , не определилась с понятиями , которые не раскрыты прямо ,действующим законодательством , но употребляются в нем, а потому , содержание их ,подлежит раскрытию, и применению к тем правоотношениям , о которых заявила истица .

Так подлежит раскрытию , средствами действующего материального закона , такие понятия как жилищные условия, жилищные права, нуждаемость в жилом помещении, коммунальная квартира , т.к. на этих понятиях, построено определение наличие ,или отсутствие права , лица , которое заявило о его нарушении ( угрозе нарушения).

Т.е. от того, как суд оценит доводы , доказательства и правовые основания, ( термины и понятия) , на которых истец основывает свои требования , зависит правомерно или нет истец защищает свои права.

При этом следует оценить, что истица считает нарушенным в данном конкретном случае : право на улучшение ,имеющихся у нее жилищных условий , в связи с нуждаемостью, которая определена ,на основании закона .

Правосудие в России осуществляется судьями, обязательным требованием к которым является наличие специального юридического образование ,которое предполагает знание основных понятий, которые хотя и не даны в законодательстве , но вытекают из анализа слов , понятий и выражений , которыми определяются понятия в русском языке , как средстве общения и идентификации вещей , прав в пространстве,( в времени,…).

Такие понятия являются фундаментальными и составляют основу юридической науки России .

И одно из таких понятий , это понятие предмета спора , которое для юриспруденции имеет важнейшее значение , в частности при осуществлении правосудия , при защите нарушенного права .

Понятие "предмет спора" включает в себя не только собственно, объект материального мира (или объект гражданских прав), но и притязания в виде субъективного права на этот объект.

(Например, ставится вопрос ,о признании права собственности на какую-то вещь. Предметом спора будет и сама вещь, и право собственности на неё (или какое-то иное вещное право)).

Если определять предмет ,заявленного истицей , заявительницей настоящей жалобы , иска , то совершенно очевидно, что она считает нарушенным свое право на улучшение, в будущем ,своих жилищных условий , т.к. те , в которых ,она проживает, не являются такими , которые удовлетворяют комфортное ее проживание.

Они не соответствовали требованиям предъявляемым к качественному жилому помещению , установленным законодательством, в момент ,постановки на учет.

Следовательно , ответчик должен доказать, что с течением времени изменилось , то положение , которое было , при постановке на учет в 1993г.

При этом :

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года ,в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом предметом спора является: восстановление права на получение жилого помещения , взамен того, которое она занимает , в связи с нуждаемостью .

При этом , нет необходимости доказывать некоторые из тех обстоятельств , которые установлены законодателем , и подлежит доказыванию : наличие оснований для улучшения , в будущем , того, что есть сейчас , и наличие права на улучшение, т.е. « нуждаемость в улучшении» , в связи с тем, что то, что есть сейчас не соответствует тем требованиям , которые сам законодатель установил , относительно признаков , материального объекта , а кроме того, подлежит доказыванию , незаконность ( законность) лишения истицы права на улучшение в будущем ее жилищных условий.

Следовательно надо определить, что такое :

Жилищные условия, нуждаемость в улучшении , незаконность действий по лишении права , на улучшение .

Законодатель , в ст. 2 ЖК РФ указывает , например, что : « Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: …

2) используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;..».

Т.е. употребление термина имеется, а содержание его следует установить исходя из его применимости к тем или иным правоотношениям.

Из всего приведенного выше , следует , что понятие жилищные условия , это совокупность показателей, объективно , в материальном смысле , характеризующих местоположение, величину жилой площади ( в том числе , на одного человека), степень благоустройства жилья.

Нуждаемость в улучшении жилищных условий , это признание органом, который ответственный за это, что условия , в которых проживает гражданин , не соответствуют тем гарантиям, которые установлены государством, для реализации права гражданина.

Однако , это один из критериев для признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий .

При рассмотрении гражданского дела , СК по гражданским делам не оценил еще и следующее : истица как проживала , так и продолжает проживать в коммунальной квартире.

Как указано в ст. 9 Закона от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", основанием для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, ( п.3) ,… являются заявители ,которые являются нанимателями жилых помещений ,по договорам социального найма, …или собственниками жилых помещений, …проживающими в квартире, занятой несколькими семьями…

Именно этот критерий , должен учитываться при определении того, нуждается истица в улучшении жилого помещения или нет.

Истица являясь собственником одной из комнат в коммунальной квартире не улучшила своих жилищных условий тем, что приватизировала ее , т.к. комната осталась все той же и никакому изменению по размеру не подвергалась.

Равно не изменился и порядок пользования жилым помещением , в котором находится комната , принадлежащая истице на праве собственности , а потому и не изменилась нуждаемость истицы в улучшении жилищных условий .

Следует учесть и то , что в соответствии со тс. 6 Вводного закона « О введении в действие ЖК РФ» :

если гражданин был принят на учет, то право состоять на учете нуждающихся в жилье сохраняется за гражданами до получения или приобретения отдельной квартиры, за исключением случаев:

- выезда на место жительства за пределы территории г. Москвы;

- изменения жилищных условий, в результате которого отпали основания для улучшения жилищных условий;

- использования в установленном порядке субсидий, ссуд на возвратной основе или иных видов государственной помощи на строительство или приобретение жилых помещений;

- выявления сведений, не соответствующих указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия на учет;

- выявления неправомерных действий должностных лиц при постановке на учет;

- подачи по месту учета личного заявления о снятии с учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П ,по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан до 01 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты, в законодательстве ,оснований постановки на такой учет.

В частности

Не подлежат снятию с учета нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане:

не обеспеченные жилыми помещениями по нормам предоставления, кроме граждан, давших письменное согласие на предоставление жилых помещений менее нормы предоставления;

проживающие в квартирах коммунального заселения, кроме граждан, получивших отдельную квартиру с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения, использовавших субсидии, ссуды на возвратной основе, иные виды государственной помощи на строительство или приобретение жилища, а также граждан и членов их семей, обладающих самостоятельным правом пользования отдельной квартирой (ст. 14, 15).

Указанный Закон города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", после 1 марта 2005 года может применяться лишь в той мере, в какой он не противоречит положениям ст. 50-52 ЖК.

Следует определить и еще одно понятие :

Жилищное право — это совокупность норм права, регулирующих жилищные отношения.

В узком смысле жилищное право — это субъективное право конкретного человека на жилое помещение, в широком смысле — это институт гражданского права, включающий в себя нормы других отраслей права, посвященные либо непосредственно жилищным правоотношениям, либо отношениям, связанным с жильем.

Таким образом, предметом регулирования жилищного права является определенная совокупность общественных отношений, которые получили в законодательстве и в юридической литературе название «жилищные отношения», которое также применяется в законодательстве , в частности в ст. 1,2 ЖК РФ .

Для Правильного рассмотрения гражданского дела , имеет значение и то , что несмотря на широкое употребление такого словосочетания, как «улучшение жилищных условий», действующее жилищное законодательство не содержит данного определения, которое ,тем не менее, само по себе, является предметом регулирования , и основанием для реализации прав гражданами России , на комфортное ( качественное ), проживание ,и как таковое конституционное право на жилище .

При этом , важное значение имеет определение того, на , что направлена защита нарушенного права истицы : на восстановление ее в праве на улучшение жилищных условий.

Следует обратить внимание , что истица поставлена на учет , как лицо нуждающееся в улучшении жилищный условий , в связи с тем, что ее жилищные условия не достаточны , для обеспечения качественным жильем . При этом поставлена она на учет , до 01.03.2005г.

Т.е. при постановке на учет , этот юридический факт уже признан.

Если истицу снимают с учета , должны быть предоставлены доказательства того, что жилищные условия, т.е. материальные условия проживания, как-то изменились , что привело к улучшению их, и следовательно , является основанием, для снятия с учета.

Но Шубину Н.Н. , сняли с учета не потому, что изменились материальные условия ее проживания, а потому, что многоквартирный дом , в котором расположена комната , в квартире, в которой проживает истица , перестал относиться к специализированному жилому фонду,( общежитию, в которое она была когда-то вселена), что никак не повлияло на материальные условия – комната какой была такой и осталась .

Далее :

На изменение материальных условий не повлияло и то , что истица , Заявитель настоящей жалобы , приватизировала комнату.

Ведь истица просто реализовала свое право, а не материальные характеристики жилого помещения.

ЕЕ право с права нанимателя , т.е. владельца , приобрело третье правомочие из триады – право распоряжения.

Если бы было доказано, что приобретя право собственности, истица реализовала его, и продала комнату, то действительно было бы доказано , наступление оснований , на снятие в учета .

Суд первой инстанции все это определил, и вынес верное решение, от 14.06.2011г.

Однако:

Суд второй инстанции, рассмотрев Кассационную жалобу и изменив решение , Кассационным Определением от 26.09.2011г. , допустил судебную ошибку , т.к. неверно определил понятия , в том числе и правовые , и неверно установил обстоятельства , ( то , что фактически не изменилось жилое помещение) , не оценив законодательство , и потому вынес неверное решение , которое существенно нарушает права истицы.

Заявитель, Шубина Н.Н. , считает , что кассационная инстанция , при рассмотрении кассационной жалобы ,изменив Решение по гражданскому делу , неправомерно, вышла за пределы заявленного иска и доказывания его .

Неверно оценив обстоятельства по гражданскому делу, СК по гражданским делам Московского городского суда , сделала неверные выводы, при этом ,мотивировав их не доказательствами и законом , а собственным усмотрением , допустила нарушение принципов осуществления правосудия.

Имеющиеся в Кассационном Определении от 26.09.2011г. ссылки на , якобы ,действующее законодательство , не соответствуют действительности .

Так , мотивируя свой вывод о том, что получение истицей права собственности , повлияло на размер занимаемого ею жилого помещения , СК по гражданским делам Московского городского суда , указала дословно :

«В силу приведенных норм, площадь занимаемого Шубиной Н.Н. жилого помещения после изменения его статуса должна определяться с учетом всех частей этого помещения.

Из материалов дела усматривается, что занимаемая Шубиной Н.Н. комната жилой площадью 17,3 кв.м. ,находится в двухкомнатной квартире общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 32 кв.м.

Таким образом, общая площадь занимаемого Шубиной Н.Н. жилого помещения составляет (17,3 X (56,2 : 3038))- 30,38 кв.м.

Из изложенного следует, что , якобы , после изменения статуса занимаемого Шубиной Н.Н. жилого помещения, в связи с передачей его в жилищный фонд социального использования и последующего приобретения этого жилого помещения в собственность Шубина Н.Н. она стала занимать жилое помещение общей площадью 30,38 кв.м.»

Прочитав такое , нельзя понять , что хотела донести СК по гражданским делам , что изменилась общая площадь ?

Так это и не оспаривается , (хотя сомнительно), т.к. размер общей площади , не влияет на реализацию права истицы на улучшение жилищных условий .

Ведь согласно законодательства , которое действовало на момент постановки истицы на учет , действовала учетная норма жилой площади на 1 человека в г. Москве : 18 кв. м. , а истица как занимала тогда так и занимает в настоящее время , комнату размером 17.3. кВ. м.

При этом сомнительно увеличение общей площади , из-за того, что истица приватизировала комнату.

Такое утверждение противоречит не просто логике, а законам физики, начиная с закона Архимеда.

Закон сохранения массы , и иные физические законы подтверждают и доказывают, что не изменив размеры материального мира, в одном месте нельзя получить изменение в другом.

От того , что кто-то покрасит стены в комнате в синий цвет, против красного , в котором они стояли , в период когда помещение использовалось , как помещение по договору социального найма , размеры помещения не изменятся. А вот если изменить расположение стен в квартире, это может повлиять на размеры.

И , соответственно повлечь увеличение или уменьшение жилой площади, что может повлиять на изменение « нуждаемости» .

Однако , при всем этом , следует учитывать то , истица имеет право состоять на учете , в соответствии со ст. 6 Вводного закона «О введении в действие ЖК РФ».

Но , главное , на , что Заявитель настоящей жалобы , Шубина Н.Н. обращает внимание , это то, что ссылка СК по гражданским делам на ст. 3 Закона от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в приведенном расчете , не соответствует тому , что в действительности изложено в этой норме права.

В ст. 3 названного закона предусмотрено , что жители г. Москвы имеют право быть признанными нуждающимися в жилом помещении , что жители г. Москвы могут стоять на одной очереди , и порядок перехода из одной очереди в другую регулируется Правительством г. Москвы.

Никаких , приведенных в Кассационном Определении от 26.09.2011г. пересчетов , ст. 3 Закона от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не предусматривает.

Также , как нет никакой судебной практики ВС РФ , которая обязательна для исполнения всеми судами России , по этому вопросу .

Ссылка СК по гражданским делам Московского городского суда , на ст. 3 Закона от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", свидетельствует о неверном применении действующего материального права , что является основанием для отмены принятого судебного акта , а именно Кассационного Определения от 26.09.2011г.

СК по граждански делам , Московского городского суда, применив законодательство, которое не подлежало применению( нормы общей площади жилого помещения) и не применила подлежащее применению материальное право ( об учетной норме жилой площади).

При этом следует учитывать ,что, хотя Законодатель не дал определения этих понятий в законе , но из синтаксического и морфологического содержания слов и выражений , которые включают приведенные понятия , следует отличать , что :

Для рассматриваемого дела важно понять о чем просит истица : она просит восстановить ее на учете как нуждающуюся в улучшении «Жилищных условий» .

В частности , истица указала , при постановке ее на учет , что она проживает в общежитии , в частности в квартире, которая состоит из двух комнат , в которой , на , занимает комнату , размером 17.2 кв. м .

Истица приватизировала комнату , что не улучшило качество занимаемого ею жилого помещения, а только изменило объем ее прав , в отношении его, что не может быть основанием для снятия ее с учета , т.к. объем жилищных прав, например, замена прав нанимателя , правами собственника , не влияет на качество проживание , или на качество самого жилого помещения, которое от смены собственника ( с муниципального на личного ),или от изменения статуса , со служебного фонда на муниципальный жилищный фонд, не претерпевает никаких фактических изменений, по размеру, благоустроенности или по местоположению .

Суд первой инстанции исходил именно из этого, и потому вынес абсолютно верное решение , тогда как СК по гражданским делам , не мотивировав , как то положено в соответствии со ст. 198 ГПК Р Ф, свои выводы.

Улучшение жилищных условий — собирательный термин в российском законодательстве, который означает комплекс государственных и муниципальных мероприятий, направленных на обеспечение качественными Жилищными условиями граждан, нуждающихся в улучшении.

Между тем , в настоящее время Жилищный кодекс РФ, в отличие от Жилищного кодекса РСФСР, в отношении граждан больше не оперирует понятием "улучшение жилищных условий".

Оно в его тексте полностью отсутствует.

В ЖК РФ введено понятие "нуждающиеся в жилых помещениях".

Наличие признаков , которые приводят к признанию гражданина нуждающимся в жилом помещение , зависит от того, наступило ли улучшение имеющихся жилищных условий .

В действующем федеральном и региональном законодательстве вопросы реального улучшения жилищных условий решаются разными путями, которые перечислены в ст. 15 Закона г. Москвы ,

1. жилищные сертификаты

2. предоставление жилых помещений по «очереди»

3. софинансирование в форме жилищных субсидий

4. ипотека

5. присоединение освободившейся жилой площади в коммунальной квартире

6. иные способы.

Но все приведенные способы , это материальные возможности изменения жилищных условий , когда на основе имеющихся возможностей , полученных тем или иным способом , изменяется жилплощадь , а не права на нее . Т.е. речь идет о замене объекта , изменении объекта , а не прав на него .

И как уже говорилось выше , важное значение в жилищном праве имеет понятие нуждаемости в улучшении жилищных условий.

В ст. 51 ЖК названы, основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, к ним относятся:

1) отсутствие жилой площади;

2) недостаточность жилой площади по размеру;

3) непригодность жилой площади для проживания;

4) проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой проживание с ним в одной квартире невозможно.

От того, что просто приватизирована занимаемая жилая площадь ничего не изменилось в объекте права , т.е. в комнате , которую занимает истица , а потому истица и заявила , что распоряжение Управы района « Текстильщики» , о снятии ее с учета на улучшение жилищных условии не законно , и ее права на улучшение жилищных условий в связи с нуждаемостью , которая за нею признана , еще до 01.03.2005г. , в будущем , не подлежит оспариванию, т.к. ничего не изменится от изменения объема прав на ту же жилую площадь .

Обращаясь в суд, истица обращала внимание , именно на то, что постановка ее на учет произошла в свое время, в связи с тем, что занимаемая ею жилплощадь меньше учетной нормы в г. Москвы , а кроме того, в связи с тем, что занимаемая ею комната , находится в общежитии , т.е. в многоквартирном доме , который используется как общежитие .

Кроме того, учитывалось то, что истица проживала и проживает в настоящее время не в отдельной квартире , а в коммунальной , что не изменилось никаким образом.

Истица обращала внимание , что занимаемая жилплощадь, от того, что изменился собственник, и от того, что поменялось место многоквартирного дома в списке видов муниципальной собственности , от изменения статуса многоквартирного дома , не изменилась, т.е. , что не изменились реальные , вещественные материальные возможности ее проживания, а следовательно не истекли и основания для улучшения ее жилищных условий , в будущем .

Ответчик же , как следует из материалов дела, не имея никаких оснований для снятия с учета , все –таки сделал это .

Определение законности действий жилищного органа, по снятию с учета истицы , при рассмотрении гражданского дела, являлась целью осуществления правосудия , т.к. истица указала , что именно этими действиями нарушено ее право , которое надлежит восстановить.

А учитывая то, что правосудие , в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется судом на основании действующего закона , и доказательствах, то , сторона ответчика , которая нарушила права истицы , должна была бы предоставить доказательства того, что изменение условий проживания истицы , повлекло изменение жилищных условий ее , и в лучшую сторону , что является основанием , для снятия ее с учета .

Кассационная инстанция, которая изменила Решение Кузьминского суда , и решила , что сняв с учета истицу , Управа района « Текстильщики» поступила в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством , не сослалась на доказательства , которые свидетельствовали бы о наступлении , обстоятельств , которые , могли повлечь , в соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

снятие истицы с учета на получение жилого помещения , в связи с нуждаемостью .

Нет в Кассационном Определении от 26.09.2011г. и ссылок на обстоятельства, которые наступили , в связи с теми, или иными событиям и, которые изменили бы объект, т.е. занимаемое жилое помещение .

При этом ссылаясь на закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" СК по гражданским делам, просто констатирует наличие нормы права , что не оспаривается истицей , заявительницей настоящей Жалобы .

Более того, Кассационная инстанция , которая приняла судебный акт ,который отменил правильное решение Кузьминского районного суда от 14.06.2011г. ссылается на норму жилого помещения , которая предоставляется каждому человеку , в г. Москве , т.е. на то, что норма 18 кв. м. жилой площади .

Не оспаривается, что комната , которую занимает истица – 17.3 кв. м. , что означает , что она меньше того размера , который полагается для одного человека , в г. Москве , а следовательно , есть основание , для предоставления жилого помещения, и нет оснований для снятия с учета.

Несостоятельные выводы суда, о том, что в связи с приватизацией комнаты в квартире , ко , применяется какой-то другой пересчет жилой площади , при этом , как бы это предусмотрено в ст. 3 Закона от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", т.к. это не соответствует действительности , свидетельствуют о том, что суд неверно применил законодательство , которое подлежало применению, что является , также основанием , для отмены Кассационного Определения от 26.09.2011г. , принятого Московским городским судом, во изменение Решения Кузьминского районного суда от 14.06.2011г.

Еще раз гооврю, это для того, чтобы вам понять сколько и какое законодательство надо применять.