Нарушение процессуальных норм - задержка провозглашения приговора и предоставление новых доказательств в судебном заседании

Судебный спор между ТСЖ и собственником жилого помещения. Состоялся суд. Было несколько судебных заседаний и судья назначила судебные прения. После судебных прений, судья удалилась в совещательную комнату - все ждали решения, а получилось: судья вышла из совещательной комнаты и попросила переделать предоставленные расчёты ТСЖ по якобы задолженности и назначила новую дату рассмотрения данного дела. Насколько это правомочно? Надо ли запросить протокол данного судебного заседания?

В судебном заседании о признании действий судебного пристава судья умышленно удалилась в совещательную комнату для разрешения ходатайств а вышла по истечении двух часов после окончания рабочего дня и якобы продолжила судебное заседание приняла решение без участников процесса вне рабочего времени. Это законно? Кому жаловаться на Действия судьи?

Во время суда суд сказал, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Сегодня звонят, говорят, что заседание отложено. Насколько правомерно?

По уголовному делу в апелляционной инстанции произошло нарушение тайны совещания. Суд удаляясь в совещательную комнату не удалился на самом деле в совещательную комнату, судья остался в зале суда, а участников процесса удалил из зала суда. Это является Существенным нарушением п.8 ст.389.17 УПК. Зал судебного заседания не является совещательной комнатой. Основываясь на ст. 298 УПК Тайна совещания судей.1. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Ст.УПК РФ Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора 1. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. То есть это служит Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Подскажите, может у кого есть какие-то мысли доказать данное существенное нарушение?

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (ст.192 ГПК РФ). Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч.2 ст.194 ГПК РФ). Необходимым условием независимого вынесения объективного судебного решения процессуальный закон считает соблюдение судом тайны совещательной комнаты. Предусмотрены довольно строгие требования к режиму этой тайны: нахождение в совещательной комнате только судей, входящих в состав суда по данному делу, запрет на разглашение суждений, имевших место при вынесении решения, на разговоры судей по телефону, а иногда и на выход судьи из совещательной комнаты. Несмотря на все указанные законом ограничения вслед за судей в совещательную комнату вошел представитель Истца (по данному делу) и о чем-то беседовал с судьей. Таким образом, тайна совещательной комнаты была нарушена. Этот факт могут подтвердить свидетели явившиеся в суд на судебное заседание.

Сегодня в судебном заседании по гражданскому делу по иску к Банку (не вдаваясь в подробности) был вынужден заявить отвод судье и секретарю судебного заседания по факту недоверия к суду по причине установленного факта фиктивного составления протокола судебного заседания. Истец заявил (в устной и письменной форме) об отводе судьи и об отводе секретаря С/З. Я в шоке: судья рассмотрел заявления об отводе судьи и секретаря С/З не удаляясь в совещательную комнату. На моё замечание: почему заявление об отводе рассмотрено без удаления в совещательную комнату - суд холодно ответила, есть ли у Вас какие либо ещё ходатайства до началу судебного заседания. И продолжила рассматривать дело, по которому в итоге суд вынес определение об отказе в восстановлении срока. ВОПРОС: законны ли действия судьи и может ли являться основанием для отмены определения не удаление судьи в совещательную комнату при рассмотрении заявления об отводе?

Судья рассматривал дело единолично, и после проведения судебного разбирательства по делу, удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Находясь в совещательной комнате, судья вспомнил, что не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях. Судья вышел из зала суда и огласил судебное решение. После этого он продолжил судебное заседание, предоставив истцу и ответчику высказаться в судебных прениях. 1. Дайте юридическую квалификацию изложенных обстоятельств. 2. Определите нормативный правовой акт, подлежащий применению и конкретные применимые нормы права. 3. Дайте толкование применимых норм права. 4. Дайте юридическое заключение о возможности возобновления судебного разбирательства после удаления судьи в совещательную комнату. 5. Какие юридические действия должен был совершить суд в точном соответствии с законодательством Российской Федерации?

На стадии судебного разбирательства заявляли допросить свидетеля, его же заявляли допросить на стадии предварительного расследования, ОДНАКО и следователь и судья ходатайство отклонили. Назначено судебное заседание на котором судья сказал будут прения сторон, в последнем заседании судья сказал, исследование доказательств закончено, в следующем заседании суд переходит к прениям сторон. Обязан ли будет судья допросить свидетеля, ходатайство о вызове на допрос которого он отклонял, если он находиться в суде и желает дать показания перед началом прений? И если откажет, можно ли его допросить в апелляционном суде?

Дело в арбитражном суде, судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Находясь в совещательной комнате, судья вспомнил, что не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях. После этого он продолжил судебное заседание, предоставив истцу и ответчику высказаться в судебных прениях. Правомерно ли поступил суд согласно АПК?

Кто ещё кроме мирового судьи будет удаляться в совещательную. Комнату? Или один судья со своей помощницей? (которая протоколирует). Ведь, на судебных заседаниях только мировой судья, секретарь судебного заседания и помощница судьи. Больше никого нет.