Судья отказал мне в ознакомлении с материалами дела - законное решение или нарушение моих прав?

Вынесен приговор по уголовному делу. В суд апелляционной инстанции направлено дело вместе с апелляционной жалобой на приговор. При ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, оказалось, что вшит в дело не процессуальный документ из суда первой инстанции, а именно заключение служебной проверки (действий председательствующего по данному делу). Данный документ усиливает позицию суда для обвинения и оставления приговора в силе. Что можно противопоставить в данном случае этому не процессуальному документу? Составить жалобу или ходатайство?

Такая ситуация: вынесено решение по гражданскому делу. Подали заявление на ознакомление с материалами гражданского дела. Нас уведомили о дате и времени ознакомления. При ознакомлении с материалами не нашли ни одного протокола судебного заседания. На наш вопрос - где они? - нам ответили, что для ознакомления с протоколами судебного заседания необходимо подать отдельное ходатайство, поскольку сами по себе протоколы материалами дела не являются. Прав ли суд?

Мой муж является потерпевшим по уголовному делу. Его избили полицейские. Закончился суд оправдательным приговором. Муж написал ходатайство на ознакомление с материалами дела 21 том, чтобы подать апелляционную жалобу. Судья удовлетворил ходатайство, но указал чтобы он в 10 дней ознакомился с материалами. В праве суд ограничить ознакомление с материалами дела? Подскажите как написать возражение на ограничение ознакомления с материалами дела потерпевшим.

При удовлетворении судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела мне требуется 15 минутный перерыв на ознакомление Требуется ли в этом случае заявлять 2 ходатайства 1. О перерыве 15 мин 2. Об ознакомлении с материалами дела или достаточно все в одном ходатайстве указать? Что это за ходатайство?

При расмотрении уголовного дела мною подсудимым было заявленно ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с целью ознакомлении меня с материалами уголовного дела. Судья вынес постановление 31.03.05 г. в котором установил; что статья 237 часть 1 УПК РФ не придусматривает в качестве основания для возвращения уголовного дела факт не ознакомления либо неполного ознакомления обвиняемогос материаллами уголовного дела, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения ходотайства подсудимого. / текст дословный./ Законно ли данное решение судьи?

Я являюсь ответчиком по гражданскому делу, подала заявление на ознакомление с материалами дела на что получила устный ответ "дело ушло в организацию, которая будет проводить судебную экспертизу". В эту организацию дело пришло, но в ознакомлении с ним мне отказали. Я не присутствовала на судебном заседании, не получала определение. Как мне ознакомиться с делом?

Имеется ли положительная практика обжалования действий следователя по возобновлению производства следственных действий по уголовному делу. Ситуация следующая: уголовное дело расследовано, все участники в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, в порядке ст. ст. 216, 217 УПК РФ ознакомлены, в порядке ст. 219 УПК РФ составлен протокол ознакомления и рассмотрены, заявленные ходатайства. В удовлетворении ходатайств отказано. Казалось бы все, уголовное дело должно быть с обвинительным заключением направлено в прокуратуру. Но, следующим днем, после подписания протокола ознакомления и рассмотрения ходатайств, следователь выносит постановление о возобновлении следственных действий, в мотивировочной части закладывает, что якобы участники уголовного судопроизводства самозакаливаются с материалами дела, у следствия возникла необходимость в производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем ознакомление с материалами дела прекратить. Дальше еще интереснее, уголовное дело соединяют с другим уголовным делом, ничего существенного по эпизоду не проводят, затем выделяют в отдельное производство и присваивают уголовному делу другой номер, перепредъявляют обвинение и опять уведомляют об окончании следственных действий и направляют дело в суд. На стадии предварительного расследования все жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были приняты судом к рассмотрению по формальным основаниям.

По уголовному делу в отношении А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, следователь на основании судебного решения получил из организации, предоставляющей услуги связи, документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Осмотрев их и признав вещественными доказательствами, он хранил документы при уголовном деле без упаковывания и опечатывания. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ А. заявил ходатайство о признании названных документов недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Свою позицию аргументировал фактом грубого нарушения следователем требований ст. 186.1 УПК РФ в части необходимости хранения подобных документов в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность. Оцените правильность действий следователя, аргументируйте его решение по заявленному ходатайству.

В ходе судебного разбирательства выяснилось что следователь после ознакомления обвиняемых с материалами дела расшила дело и положила туда документы данный факт подтверждён документально. На ходатайство вернуть дело прокурору по основаниям невыполнения требований ст. 217 УПК РФ был вынесен отказ. Законно ли такое решение и является ли данное обстоятельство основанием для отмены приговора в кассации.