Мужчина подал заявление в полицию после того, как животное поцарапало его в частном зоопарке, но получил отказ. Прокуратура тоже отказала, теперь дело проверяет СК

398₽ VIP

Если мужчина в нарушение правил способствовал тому, что ему был причинен вред, то если он не докажет, что ущерб ему был причинен по вине другого лица (ст.15, 1064 ГК РФ), то ему не с кого требовать компенсации, а оснований для возбуждения уголовного дела при нарушении им правил также нет.

А в чём заключается вопрос? Полиция, прокуратура провели доследственную проверку в порядке статьи 144 УПК РФ. Отказали в возбуждении уголовного дела. Следственный комитет скорее всего тоже откажет. Можно подать иск согласно статье 1064 ГК РФ о возмещении морального вреда.

Вопрос то в чем? тут нет состава преступления. Тем не менее посетитель может взыскать моральный вред в судебном порядке и расходы на лечение. Правда это копейки конечно.

Полиция отказала, потому что это не их подсдтвенность.

Прощу говоря, они этим не занимаются.

А вот согласно ч. 1 ст. 238 УК РФ - Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно ст. 151 УПК РФ расследованием данных дел занимаются следователя Следственного комитета.

Поэтому дело находится там на проверке.

Здравствуйте! Но Вопрос то в чем? тут нет состава преступления, а пострадавший если докажет может обратиться в суд. Уточните вопрос!

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Бз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этом случае пострадавший может обратиться к руководству зоопрарка для урегулирования ситуации, а в случае отказа безусловно в суд.

Здравствуйте! Уголовной ответственности у работников зоопарка за действия животного нет. Мужчина может обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, вот только если иск признают обоснованным - сумма компенсации будет маленькой, ну тысяч 5-8 не больше. Если там просто царапина и не возникло никаких осложнений. При этом в суде будет исследоваться вопрос - не было ли в чьих то действиях нарушений. Если мужчина что то нарушил, сам лез в клетку к животному, то могут и отказать в иске, сославшись на то, что имел место умысел потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Если что то не понятно - задавайте вопросы. Если все понятно - дайте знать.

Здравствуйте Вика. Оснований для возбуждения уголовного дела в вашей ситуации нет, но есть повод для обращения в суд с гражданским иском к вашему зоопарку.

Но нужно т.к. потерпевший был предупреждён, то нужно принимать во внимание требования ст. 1083 ГК РФ

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доброго времени суток Вика.

Повода для переживаний нет в отношении возбуждения уголовного дела, нет состава преступления, что подтверждается отказными материалами.

Мужчина может только заявить иск в гражданском процессе о получении компенсации за ущерб здоровью согласно ст.1064 ГК РФ и то только в том случае если докажет, что сам не спровоцировал животное и его вины нет.

Учреждение несет полную ответственность-ст.1064 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного здоровью, ст.151 ГК РФ-моральный вред. В любом случае имеет право предъявить гражданский иск, в установленном законом порядке.

Здравствуйте, в данной ситуации возможно только предъявление мужчиной исковых требований к администрации ззпарка о компенсации вреда здоровью ГК РФ ст.ст. 1084;1085, а также морального вреда ГК РФ ст.ст. 151; 1099-1101. Но, для этого, во первых необходимо доказать факт причинения вреда здоровью, т.е. зафиксировать травму, а для того, чтобы требовать компенсации морального преда придется доказать какие физические и нравственные страдания понес пострадавший, что в описанной Вами ситуации будет сделать гипертрудно. Что касается его обращения в полицию, то этот вариант бесперспективный для него, возможно, он хотел возбуждения дела по УК РФ

Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

Ничего не будет, орган предварительного расследования вынес постановление об отказе в возбуженнии уголовного дела, прокурор с ним согласился. Ну пишут же для нормальных людей,"Льва не кормить, голову ему пасть не ложить".

Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела (действующая редакция)

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.