Недопустимые доказательства в судебном процессе по ДТП на ул. Гуляева - ошибочные расчеты экспертов и неверное заключение о помехе для движения

У Вас вопрос в чём? Из описываемой Вами ситуации не следует, что это недопустимые доказательства. Данные обстоятельства относятся к событию преступления и подлежат выяснению в суде. Если Вы не согласны с заключением эксперта, Вы вправе заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В случае отказа в проведении экспертизы, решение следователя Вы в праве обжаловать начальнику органа следствия (дознания) или прокурору.

Исакова СВ - судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области 09.07.2018 г. единолично рассмотревшая уголовное дело за № 1-135/2018 возбуждённое в отношении Канищева АД по статья 264 часть 3 УК РФ, вынесла заведомо не правосудный приговор - срок наказания 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, лишение прав управления сроком на 2 года, взыскать материальный ущерб - 67950 руб. и моральный вред 400000 руб. В ДТП незаконно обвинили меня, поэтому страховой случай не наступил, а моя ВАЗ 21150 восстановлению не подлежит. Этот приговор заведомо не правосуден по нескольким причинам: - 1) следователь (сфабриковала дело), незаконно обвинила меня в превышении скорости - указала на знак уменьшения скорости 40 км.час, но зона действия знака уменьшения скорости отменяется перекрёстком (второстепенная дорога соединяющая 6 улиц, образует 6 перекрёстков). В ПДД РФ утверждённом Постановлением Правительства № 1300 от 26.10.2017 г. и вступившее в законную силу 08.11.2017 г. где указано - что является перекрёстком, а что выездом с прилегающей территории (которая не имеет сквозного проезда). Находящаяся в черте города, эта второстепеная дорога не попадает под определение примыкающих полевых дорог, и примыкающих второстепенных грунтовых дорог (негде не прописанно что в черте города второстепенная дорога пересекает и соединяет 6 улиц,-но перекрёстком не является). Конституции РФ ст. 15 п. 3)-законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применятся, если они не опубликованны официально для всеобщего сведения. Ст. 15 п.1) - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Ст. 15 п.2)-Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Исакова СВ не имея на то полномочий, перевела перекрёсток в разряд - выезда с прилегающей территории, мотив - не установлен знак преоритета, за установку и обслуживание дорожных знаков отвечают работники организации дорожного движения, а контролировать их работу - обязанность ГИБДД. Судья районного суда - своей властью отменила Постановление Правительства № 1300, - помогла следователю избежать привлечения к уголовной ответственности за сфабрикованное уголовное дело, судья отклонила ходатайство о возврате дела прокурору, хотя в деле все обвинения основываются на недопустимых доказательствах (ст.75 УПК РФ). 2) следователь умышленно увеличила расстояние видимости от ВАЗ 21150 до ГАЗ 3309, указав, видимость - 61.9 м. когда ГАЗ 3309 выезжает на проезжую часть дороги и перекрывает мне полосу движения (ГАЗ 3309 обязан пропустить следующий по главной дороге автомобиль ПДД п. 13.9. Не имеет права выехать на линию при не горящих фарах, неработающих указателях поворотов, с загрязнёнными - номером, световозвращателями и штатными приборами наружного освещения). В приговоре - страница 7, строка 12 - протокол осмотра от 19.02.2018 г. расстояние от опоры №1 до начала проезжей части ул. Фадеева - 34.6 м, на схеме ДТП - ширина проезжей части ул. Фадеева - 6.8 м, я подавал сигнал (ПДД п. 19.10) - ГАЗ 3309, ещё только подъезжавшему к проезжей части дороги ул. Гуляева, это расстояние видимости составляет 41.4 метра (вычитая ширину ГАЗ 3309 будет менее 40 м), и я применил экстренное торможение (ПДД п. 10.1) около 15 м. от ГАЗ 3309 (который умышленно перекрыл мне полосу движения, на опасно близком расстоянии) из чего следует - что следователь фальсифицирует доказательства моей вины, и расстояние видимости до ГАЗ 3309 не 61.9 м, а 41.4 м (вместе с шириной кузова ГАЗ 3309). Получив данные о превышении скорости и расстояние видимости указанные следователем (намеренно искажённые) эксперты дали заведомо ложное заключение, что я имел возможность предвидеть и предотвратить ДТП (приговор-страница 6, строка 18). В ПДД нет понятия - обязан предвидеть, а есть - порядок проследования нерегулируемого перекрёстка п. 13.9 который обязан выполнять едущий по второстепенной дороге. Следователь незаконно взяла понятыми (они и свидетели) работников с предприятий на которых работают участники ДТП - Алфёров С.Ф (ГАЗ 3309) - ГОРВОДОКАНАЛ, и Кравченко П.М (КИА СИД) - КАИНСКТРАНС (которых не было на месте ДТП - во время случившегося ДТП). КАИНСКТРАНС - участник ДТП Кравченко П.М (главный инженер) и свидетель Ковалёв И.С (начальник гаража) - на суде указал что после ДТП - ВАЗ 21150 с места не перемещалась. ГОРВОДОКАНАЛ - участники ДТП Алфёров С.Ф (шофер) и Витковский О.Ю (слесарь)-сын начальника (горводоканал), и свидетели из горводоканал:-Витковский Ю.О (начальник) и Мельников О.В (шофер). Регистратор КИА СИД показывает расположение в кабине ГАЗ 3309 двух человек - за рулём более высокий, Витковский О.Ю 1982 г.р. он выше Алфёрова С.Ф 1959 г. р. Так-же сотрудники ДПС - Бешкарев Ф.О (показал на суде - перекрёсток отменил 40 км, ВАЗ 21150 не могли сдвинуть с места - застряла в снегу) и Какаев А.С (показал - перекрёсток отменяет 40 км, а ГАЗ 3309 уступает дорогу - но на своё усмотрение). Свидетель Кабанов К.К (водитель эвакуатора - в суде показал что ВАЗ 21150 пришлось откапывать из снега - чтобы погрузить на эвакуатор). Меня обвинили что я свернул на встречную полосу и врезался в КИА СИД, но по схеме ДТП, и фотографии ВАЗ 21150 (её местоположение) ясно видно - что КИА СИД совершил наезд на стоящую на обочине ВАЗ 21150 (смещение переднего правого колеса в снегу, повреждения пассажирской двери, пассажирского сидения и правого переднего крыла, и от удара в колесо - полуось расколола коробку скоростей пополам, трещина около 1.5 см. - фотография в деле) - на расстоянии одного метра от проезжей части дороги, на это указывает и схема ДТП - на проезжей части дороги находится 1.1 м - ВАЗ 21150, это багажное отделение. Свидетели взятые с места работы участников ДТП - дали заведомо ложные показания. При просмотре записей регистраторов ВАЗ 21150 и КИА СИД отчётливо видно как ГАЗ 3309 перекрыл дорогу - умышленно, на опасно близком расстоянии (увеличение - выхода дыма из глушителя и скорости выезда на главную дорогу с второстепенной). Следователь указала что я крутил рулём и влево, и вправо - но запись регистратора КИА СИД показывает, что передние колёса ВАЗ 21150 постоянно находятся в прямолинейном положении, по отношению к кузову. Это указывает что следователь заинтересованна что - бы осудили меня, а не устанавливалась степень вины и привлечение к уголовной ответственности, других участников ДТП. В деле нет достоверных фактов моей вины, подтверждённых неопровержимыми доказательствами, всё построенно на домыслах и фальсификации, и на заведомо ложных показаниях понятых (свидетелей). Я же ссылаюсь на факты находящиеся в деле (схемы, записи регистраторов, фотографии местоположения автомобилей) и на ПДД РФ утверждённое Постановлением Правительства №1300, вступишее в законную силу 08.11.2017 г. Сотрудники ДПС в протоколе осмотра места ДТП не отразили ни тормозной путь, ни факт заноса ВАЗ 21150. Запись регистратора КИА СИД зафиксировала занос ВАЗ 21150 (следствие экстренного торможения), и постоянно находящиеся в прямолинейном положении передние колёса (по отношению к кузову) у ВАЗ 21150. КИА СИД выехал на дорогу с негорящими (неисправными) фарами ПДД п. 2.3.1. Вследствии ДТП у меня была закрытая черепно мозговая травма, и сотрясение головного мозга (выписка из мед. карты в деле) - чем и воспользовались следователь и сотрудники ДПС. ГАЗ 3309 выпустили на линию заведомо неисправную (фары не горят, не работают в штатном режиме указатели поворотов, задние - стоп сигналы, номер и указатели поворотов умышленно замазаны грязью). На схеме ДТП после слов - место столкновения, имеется приписка (на 0.20 м. от обочины) другим почерком и другой ручкой (неизвестно когда и кем) и судья эту приписку считает за факт - что ДТП произошло на проезжей части дороги. Подписать схему (черновик) 19.11.2017 я не мог т. к. в машине ДПС отказался (не зафиксировано торможение и схема - на прямом участке дороги), 24.11.2017 в кабинете следователя Лишенок СН - я не подписывал схему т.к. схема не была ещё изготовлена, сотрудника ДПС рисующего (схему) вызвали по телефону, и он уехал. Когда была составленна схема не знаю, и поставлена подпись похожая на мою - не знаю. Все действия судьи, следователя и понятых (свидетелей) попадают под уголовную ответственность. Несправедливо осужденный - это не результат судебной ошибки, а последствие действия группы лиц по предварительному сговору.

О каком правосудии можно говорить? В этом деле явно просматриваются незаконные действия судьи, следователя, заведомо ложные показания понятых (свидетелей). Предъявленные мне обвинения не имеют неопровержимых доказательств, и опровергаются находящимися в деле материалами - записи регистраторов, схемой ДТП, ПДД, фотографиями, а доказательства моей невиновности подтверждаются выше указанными документами. В этом деле явно присутствуют такие ст. УК РФ - 266; 292; 299; 300; 303; 305; 307, а по УПК РФ - 14; 75; 413 (3); 414. А главное нарушение моих прав - судья своей властью отменила действующие статьи Конституции РФ - ст. 15 и 49. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и действует на всей территории РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, и судья Исакова СВ может только в судебном порядке отменить действие этих статей или саму Конституцию. Прокуратура в г. Новосибирске вместо того чтобы проверить законность действий судьи, следователя, гос. обвинителя и прокурора подписавшего обвинительное заключение, поручили вышеуказанным господам провести проверку самих себя. Это поручение ведёт к нарушению моих конституционных прав и ниже приведённой инструкции.

Вот такие у нас правоохранительные органы.