Возможно ли переоформление квартиры на мать, использование материнского капитала и выделение долей детям в строящемся доме?

Поздно Вы спохватились. Даже если продадите, то отказ будет по причине намеренного ухудшения жилищных условий.

Судья Лазарева Е.В.

№ 33-758/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Соляникова Р.В.

судей

Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре

П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2013 года по иску Пугачева С. А. о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Карелия и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Черепанова Д.В., представителя истца Пугачевой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он с 16.07.2001 проходит службу в МВД по РК, является (...), стаж службы в органах внутренних дел составляет более 12 лет. 11.09.2013 решением жилищной комиссии МВД по РК ему было отказано в постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты на основании п. 9 Правил предоставления единовременной выплаты в связи с совершением сотрудником с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Истец просил признать названный отказ незаконным и обязать ответчика принять истца на данный учет с момента рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, т.е. с 11.09.2013.

Суд иск удовлетворил. Признал незаконным отказ МВД по РК в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязал ответчика принять истца на данный учет с 19.07.2013 на состав семьи из 4 человек.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что до февраля 2013 года истец был собственником квартиры общей площадью 39,4 кв.м., расположенной в г. Петрозаводске, (...) 07.02.2013 данная квартира была им продана. В 2012 году истец с супругой приняли участие в долевом строительстве квартиры общей площадью 53,4 кв.м., расположенной в г. Петрозаводске, (...) Сумма общих площадей квартиры (...) составляет 92,8 кв.м., на каждого члена семьи приходится по 23,2 кв.м, что превышает учётную норму, установленную ч. 2 ст. 4 Закона ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ в размере 15 кв.м на каждого члена семьи. Таким образом, истец, имея возможность приобретения в собственность второй квартиры (...) и зная о праве на получение единовременной социальной выплаты, продал квартиру (...) Эти действия повлекли ухудшение жилищных условий и были совершены с намерением принятия на учёт для получения единовременной социальной выплаты. Данное обстоятельство прямо предусмотрено п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ и влечет для сотрудника отказ в принятии на учет в течение 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Действия истца свидетельствовали о его желании улучшить свои жилищные условия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 4).

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 4 данного закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, в том числе, если сотрудник: 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4 ст. 4).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 «О предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ» утверждены «Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ».

В силу п. 9 данных Правил сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, в частности приравнено: отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи (подпункт «д»).

По делу установлено, что истец проходит службу в МВД по РК с 16.07.2001, его общий стаж службы в органах внутренних дел составляет более 12 лет. За период службы в органах внутренних дел единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения истец не получал. Истец состоит в браке (...) имеет 2-х несовершеннолетних детей.

19.07.2013 истец обратился с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 11.09.2013 решением жилищной комиссии МВД по РК истцу было отказано в постановке учет на основании п. 9 Правил предоставления единовременной выплаты в связи с совершением намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Основанием для такого решения явился факт продажи истцом 07.02.2013 принадлежащей ему квартиры (...) При этом истец с супругой 10.08.2012 заключили договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве квартиры (...) 19.04.2013 за истцом и его супругой на данную квартиру зарегистрировано право собственности по 1/2 доли с ограничением права собственности - ипотека в силу закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не было совершено действий, связанных с намеренным ухудшением своих жилищных условий. В связи с изложенным, истец подлежит принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 19.07.2013 на состав семьи из 4 человек.

Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт «д» п. 9 Правил, относящий к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи, подлежит отклонению, поскольку действия истца были направлены на улучшение своих жилищных условий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СудьиС Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.