Полный текст данного Определения вы можете скачать на сайте Конституционного суда.
СпроситьОтвет отключен модератором
В соответствии с федерально-конституционным законом "О конституционном суде РФ" все его судебные акты публикуются в официальных изданиях и находятся в открытом доступе. Можно так же по картотеке сайта посмотреть.
Спросить
Здравствуйте, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2835-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКОНОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 214 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Никонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Никонов оспаривает конституционность статьи 214 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть первая); в случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам (часть вторая).
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Н.В. Никонову было возвращено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено и в принятии искового заявления отказано.
По мнению заявителя, статья 214 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17, 19, 24, 46 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не высылать принятое по частной жалобе апелляционное определение лицу, подавшему эту жалобу, но не принимавшему участия в судебном заседании, в котором она рассматривалась, возлагая на такое лицо обязанность обратиться в суд первой инстанции с целью получения копии апелляционного определения и тем самым препятствуя своевременному обжалованию определения суда первой инстанции в кассационном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья 214 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, при этом не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы, лицу, подавшему эту жалобу, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором она рассматривалась, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции, в который апелляционное определение должно быть направлено в течение трех рабочих дней после рассмотрения частной жалобы, а в случае подачи замечаний на протокол судебного заседания - на следующий день после их рассмотрения (пункт 11.1.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161).
Следовательно, заинтересованное лицо не лишено возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке в установленный законом шестимесячный срок (часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации), представив в соответствии с частью пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. При этом в случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу определения суда первой инстанции в кассационном порядке заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении такого срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, в том числе связанными с невозможностью своевременно получить копию апелляционного определения, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации).
Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Таким образом, нельзя признать, что статьей 214 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Держите пожалуйста Определение.
Спросить
Направляем Вам текст Определения
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2885-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АБРАМОВОЙ ЭРИКИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.В. Абрамовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. При рассмотрении уголовного дела по обвинению гражданки Э.В. Абрамовой судом первой инстанции было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов, которыми было оформлено изъятие документов, добровольно выданных очевидцами совершенных подсудимой противоправных деяний, которые впоследствии были положены в основу приговора. С этим решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В. Абрамова оспаривает конституционность положения части первой статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, согласно которому при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом. По мнению заявительницы, данное положение не соответствует статьям 2, 15, 17 - 19, 45, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет производить выемку предметов и документов в порядке статей 182 и 183 УПК Российской Федерации до принятия решения о возбуждении уголовного дела и использовать полученные таким образом предметы и документы в качестве доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем, как следует из представленных Э.В. Абрамовой материалов, при проверке сообщения о преступлениях, совершенных заявительницей, изъятие документов со следами ее противоправной деятельности производилось не у нее самой, а у очевидцев, пояснивших в суде, что, узнав о противоправных действиях подсудимой, они добровольно выдали эти документы сотрудникам полиции. При этом подлинность полученных таким образом документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, стороной защиты под сомнение не ставилась, а оспаривалась лишь допустимость применения в деле заявительницы положений статьи 183 УПК Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Э.В. Абрамовой в указанном ею аспекте. Проверка же правильности выбора правовых норм и их казуального толкования (в том числе установление того, подлежали ли применению в деле заявительницы положения статьи 183 УПК Российской Федерации, регламентирующие принудительную выемку, или части четвертой статьи 21 данного Кодекса, допускающей получение предметов и документов путем направления запросов), как и разрешение вопросов, касающихся оценки доказательств с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Эрики Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Спросить
