Возможность установить опеку над ребенком в завещании - рассмотрим ситуацию с разведенными родителями и желанием матери передать опеку ее сестре

По сути - нет, распоряжение судьбой субъектов права (не имущества наследодателя) в завещании не допускается. Права - в этой сфере регулируются семейным законодательством.

Большое спасибо, раньше я бы и не спрашивала, но ведь сейчас появилось некое "наследование с условиями". А нельзя ли воспользоваться этим, например, завещав жилье, при условии опеки над ребенком. Все-таки родные люди (большие и маленькие) и привычная обстановка и все чужое, навязанное законом, это не одно и то же.

Спасибо, Вы ответили как юристы, строго по закону. Чем, к сожалению, лишний раз подтвердили абсурдность этого закона. То есть, чужой тете из опеки можно доверить решать судьбы детей, которых она видит первый и последний раз в жизни (и при этом никто не вспоминает об их субъектности, не сравнивает с котятами и щенками). А собственная любящая мама, которая лучше всех знает, что хорошо для ее ребенка, выходит, на подобные решения права не имеет. Конечно, ювенальную юстицию дети-маугли годами не интересуют. Не то что отнять хорошенького ребеночка под надуманным предлогом даже у живых любящих родителей. Тем более, легко заполучить его в случае трагедии... И запихнуть его в или быстренько пристроить к чужим людям (что вы, что вы, никто не говорит ни о какой коррупции!) И плевать опеке на слезы детей и их родных. Это что ли, в интересах ребенка? Будь прокляты те, кто пишет такие законы, которые заставляют родителей жить в постоянном страхе на пустом месте внезапно лишиться самого дорогого в жизни. Только потому, например, что бабушка вышла погулять с внуками без полного пакета документов и доверенности?! Боже, какой же это бред! В каком перевернутом мире мы живем! Но вы все слуги закона, даже такого. Так что вам всем просто спасибо за ответы. Все, пошла бояться дальше.

Спасибо, но пока отстаивать нечего, а потом будет, во-первых, поздно (суды у нас медленные, а опека быстрая), а во-вторых, бесполезно. Я четырежды выигрывала различные суды с нулевым результатом, из которых самым показательным был суд по полугодовой невыплате зарплаты с последующим увольнением. Сам суд тянулся 6 месяцев (это - отдельная песня), еще 3 месяца мы не могли получить на руки решение. А еще через полгода икня вызвали к до.

Лиля, большое Вам спасибо, Ваш ответ - лучший, потому что Вы единственная предложили хоть какой-то реальный шаг, и, похоже, восприняли мой вопрос не просто как юрист, а как, по-видимому, очень хороший, отзывчивый и понимающий человек.

Но все же для всех тех, кто еще верит в возможность решить хоть какую-то проблему через суд, допишу, чем кончилась моя борьба за законную зарплату. Ничем. Я просто напрасно заплатила половину этой суммы адвокату. Судья при каждой неявке то ответчика, то его адвоката, потом другого адвоката, потом липового больничного и т.д. просто переносила заседание сразу на месяц. Спустя несколько таких месяцев заявила, что я не просила об обеспечительном аресте имущества ответчика (хотя это было в самом иске!). За это время его новая "защитница" написала заявление в ОБЭП, требуя возбудить против меня уголовное дело (естественно в тоге отказано "за отсутствием" чего бы то ни было) И т.д. А спустя больше полугода с момента, наконец, принятия решения судом о выплате мне зарплаты, дознаватель судебных приставов задал мне убийственный вопрос:"А чем Вы докажете, что Вы вообще у него работали? Мы же должны ему что-то предъявить." (!...) Занавес. С тех пор любому, кто обращается ко мне за советом по поводу "судиться" я говорю, - наплюйте и забудьте. Не тратьте напрасно ни время, ни деньги, ни нервы, ни силы. Пусть судьи получают свои все большие зарплаты, пусть счастливо живут судебные приставы, но я туда больше ни ногой. Особенно после того, как этот мой ответчик, так ничего и не выплатив, подал иск уже против меня с какими-то совершенно уже бредовыми обвинениями и требованиями возместить материальный ущерб. Суд, конечно, в итоге ему в этом отказал, так как обвинения были абсолютно ложными. Но отказ - это две последние строчки из нескольких страниц, на которых в утвердительной форме написано, что судом "было установлено", что я в такие-то сроки работала у такого-то и "за время работы..." и дальше весь тот бред, в котором он меня обвинял (разе что Кеннеди убила не я!). Нигде не сказано "по словам истца" или "согласно исковому заявлению". Нет. Сначала "установлено", что "совершила", а лишь в конце (до которого никто и читать не станет), что "факты не подтвердились". Самой про себя читать стыдно, не то, что кому-то показать. Ну, и т.д., и т.п. Я могу привести еще много историй своих знакомых о нашем смешном правосудии. Но моя наивная вера в судебную защиту потеряна раз и навсегда. Искренне надеюсь, что всем, кто мне ответил (и не ответил) удается хоть кому-нибудь действительно помочь. Всем успехов в работе и спасибо, что потратили на меня свое время.