Конфликт интересов - следователю, прежде занимавшему деньги в магазине, проводит допрос - возможно ли установить факт преступления?

Заняла деньги несовершеннолетниму, взяла расписку, обратилась к его родителям, а они ответили мне что ничего, они у меня не занимали и чтоб я доказывала через суд, что он занимал что-то у меня. Что можно с этим сделать?

Долг занимала без расписок в течении года еще 200 по 1000 1500 занимали требуют вернуть угрожают как избежать.

Заняли денег знакомому, написал расписку, но после расписки, он занимал ещё деньги (но к сожалению, эта сумма не зафиксирована). Занимали в одном городе, а прописка у знакомого в другом. И он скрывается и не отвечает. Что нам делать и куда обратиться?

Женщина назанимала денег более 2000000 рублей, расписок почти ни у кого нет, тк хорошая знакомая. Обратились в полицию, а полиция говорит, что сами дали, а у некоторых она вообще деньги не брала. Почему нам не верят, людей более 10 человек. Есть свидетели передачи денег, многие знают, что она занимала деньги, некоторые за нее платят кредиты. По образованию она психолог, ранее работала в структурах мвд и как теперь видно, что она все спланировала заранее. Мы ей сами давали деньги, т.е. занимали, но дарить мы ей деньги не собирались. Она создала свою финансовую пирамиду и всех кинула. Можно ли доказать факт мошенничества без расписок и заставить ее платить?

Что мне делать. У нас был раздел имущества в суде, я подала на раздел автомобиля а бывший муж на раздел мебели и техники. Раздел длился около года в суде, на предпоследнее заседание не желая делить автомобиль ответчик принес рассписку что его мама занимала деньги у своего друга на автомобиль, утверждал что на наш но в рассписке не указано что на наш (т.к. на самом деле его мама занимала деньги на покупку автомобиля своему мужу. Я это в суде сказала. Но судья попросила вызвать для допроса друга который занимал маме ответчика деньги и конечно т.к. он их друг он сказал что он занимал деньги на наш автомобиль. В итоге опи раясь на рассписку по которой его мама занимала деньги и в которой не было указано что на наш автомобиль, и опиораясь на показания друга их семьи, приняла решение что автомобиль разделу не подлежит, а мое имущество включая мебель ребенка (ребенок проживает со мной) в детской комнате поделила, а так же поделила технику с именными чеками на моего отца, обосновав это тем что нет доказательств что это с именными чеками дарилось лично мне, хотя с моей стороны были свидетели которые это подтверждали. Почему-то по показаниям свидетелей ответчика имущество которое у ответчика не поделили, а мое имущество хотя у меня тоже были показания свидетелей поделили. Правомерно ли это? И что мне сейчас делать перед тем как подавать на апелляцию? Можно ли при подачи апелляции сделать запрос какой автомобиль покупался его отцу в это время?

Вчера вызвали к следователю на допрос в качестве свидетеля допрос продолжался спустя 5 месяцев после первого опроса который был проведен, на коором уже была и очная ставка и допрос подозреваемого и меня как свидетеля! Правомерны ли действия следователя продолжать допрос через такое время и продолжительность допроса составила более 6 часов а дома был годовалый ребенок! И еще вопрос: подозреваемая моя мама сегодня ее привезли на допрос из дома так как она не могла вчера приехать по причине болезни ребенка который находится у нее на опеке ребенку 11 месяцев вправе ли следователь проводить допросы спустя почти пол года?

Вот такая ситуацыя, у мужа на допросе не присутствовал адвокат но когда допрос был окончен следователь вызвпл дежурного, и этот адвокат расписался в протоколе допроса. И этот адвокат сказала мужу чтоб он подписался что согласен. Что делать? Как можно оспорить эти покозания? У нас теперь нормальный адвокат. А по тому допросу ему светит 10 лет.

Мой муж до брака занимал у моей мамы деньги в размере 150000 рублей на машину. Мы с мужем разводимся, той машины уже нет, но деньги он так и не вернул. У мамы есть расписка что он занимал, но она не заверена нотариусом. Возможен ли возврат денег с бывшего мужа?

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. В отличие от защитника подозреваемого (обвиняемого), адвокат присутствует на допросе для оказания юридической помощи свидетелю. Если Вы явились на допрос без адвоката это не препятствует допросу и не влечет признание допроса недопустимым доказательством. Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса. И тогда оно влечет обязанность следователя разрешить адвокату присутствовать при Вашем допросе. Только в случае отказа следователя явившемуся с Вами адвокату присутствовать при допросе, он нарушит Ваши права, что будет являться основанием для обжалования действий следователя и постановке вопроса о допустимости данного доказательства. Теперь вопрос: Меня как задержали как подозреваемого, было постановление на задержание и все вытекающими (собор, обыск, отпечатки, очная ставка, и протокол допроса сведетеля) ну так вот сказанное ранее мне юристом ( Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса) я не мог обеспечить себе адвоката, так был задержан, и телефона не было и звонка не дали.. Вот здесь есть нарушение УПК или нет? и как вообще такие допросы возможны, и могут ли они потом стать основными показаниям и в уголовном деле?

Обвиняемый Соколов заявил ходатайство об отводе следователя, указав, что следователь не имеет высшего образования, работает в должности следователя восемь месяцев и поэтому не в состоянии квалифицировано расследовать дело. Помимо этого Соколов заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля его матери, которая может охарактеризовать его как положительного человека. Следователь отклонил данное ходатайство, мотивировав тем, что на должность он назначен соответствующим приказом, и что подобные преступления он ранее успешно расследовал. Что касается допроса матери, то, по мнению следователя, о совершенных Соколовым преступлениях она ничего знать не может, и в ее допросе нет необходимости. Помогите оценить действия следователя.