В сообщении о ДТП написано что водитель грейдера произвел занос.

Здравствуйте, Сергей!

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В Постановлении № 12658/10 Президиум ВАС РФ отметил, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) действуют в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем, - отметил ВАС РФ, расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Аналогичной правовой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции (см. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2010 г. по делу № 33-5800). При этом правомерная защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда в рамках исковых требований к виновнику или владельцу транспортного средства обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не приводит к его неосновательному обогащению при выполнении одновременных условий:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП;

2. Действительные (реальные) затраты потерпевшего по восстановительному ремонту (приобретение запасных частей, поврежденных в результате ДТП, восстановительный ремонт) несоизмеримо превышают выплачиваемую страховой компанией в порядке Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета его износа.

Согласно положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Позиция ответчика:

При рассмотрении в судах исков к виновникам/владельцам ТС о возмещении убытков в части возмещения разницы восстановительного ремонта с учетом износа и без него ответчики, возражая против заявленных исковых требований, свою правовую позицию мотивируют Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1, где в частности указывается, что «защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда».

Между тем, в указанном Определении также указывается и следующее: «Взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта. Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП?;

2. Целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля?;

3. Каков размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него?

Судебная практика:

Поскольку подобные иски являются уникальными, единообразной судебной практики по данным категориям споров нет. Между тем, представляется достаточно последовательной позиция Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, изложенной в Определении от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5800: "Учитывая требования ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования С.Н. о взыскании причиненных убытков в полном объеме (с учетом полной стоимости замененных деталей), не покрытых страховой выплатой, с причинителя вреда В.В. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего С.Н., составляет 97.054 руб., без учета износа деталей, с учетом износа деталей составляет 90.165 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 7.155 руб. Судебная коллегия считает, что в данном случае с ответчика В.В., непосредственного причинителя вреда, в пользу истца правомерно взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей в размере 7.155 руб.".

Так что удачи!