В. обжаловал увольнение с работы, т.к. считал, что администрация не имела законных оснований для его увольнения.

Было увольнение 24 января по инициативе работодателя. Увольнение обжаловал, подав иск в суд о признании увольнения не законным востановлении на работе. Пока шло разбирательство по делу, работодатель прекратил деятельность (ИП) 29 февраля. Иск уточнил, изменил - признать увольнение не законным, изменить статью увольнения на увольнение по сокращению и дату увольнения на 29 февраля, выплатить ср. зарплату за время вынужденного прогула с 25 января по 29 февраля и выходное пособие положенное при увольнении по сокращению.

Капитан судна принят на работу 18 числа с испытательным сроком 2 недели. Уволен за непрохождение испытательного срока 30 числа. 27 числа он был ознакомлен с предупреждением об увольнении. Причины увольнения в предупреждении не указаны, однако были сообщены устно и представлена докладная записка на капитана от других сотрудников, из которой видно, что его работа представляет опасность для жизней экипажа и имущества работодателя. Сотрудник хочет оспорить увольнение как незаконное. Есть ли у суда основания для его восстановления на работе?

Грузчик универсама был уволен с работы 3 мая по п.6 ст.81 ТК РФ. Грузчик указал что он действительно 1 апреля находился в нетрезвом состоянии на работе, но это было не в период работы, а через 10 мин. после окончание работы. Является ли увольнение законным? Какое может решение вынести суд? Соблюдено ли законодательство при увольнении.

Я уволен по ст."За прогул" (работающий пенсионер сам решает когда взять отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней 0 в ноябре. В феврале следующего года я подал иск о признании увольнения не законным. Суд первой инстанции оставил увольнение в силе. Колегия областного суда признала увольнение не законным, но в восстановлении на работе отказала по причине пропущенного срока обращения. Должен ли работодатель поменять статью увольнения? Входит ли срок судебных тажб в трудовой стаж.

Ш. был принят на работу в качестве юриста в Московское представительство фирмы «Кудер бразерс ЛЛП», где проработал полтора года и был уволен на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, выявленной по результатам аттестации. Аттестация была проведена комитетом по делам юридического персонала. Ш. обжаловал увольнение в суд Ответчик представил в суд в подтверждение законности увольнения два письма от партнеров фирмы, касающихся оценки работы Ш., а также протокол заседания комитета по делам юристов, на котором признано, что на основании полученных оценок он не может считаться хорошо зарекомендовавшим себя. Из писем усматривается, что опыт работы партнеров с Ш. ограничен, его профессиональному стажу должен соответствовать больший уровень самостоятельности, он может работать со старшим юристом, ему было трудно охватить весь вопрос в целом и представить рекомендации, имеющие практическую значимость. Какова процедура увольнения по данному основанию? Есть ли основания для восстановления Ш. на работе? Чьей обязанностью является обоснование законности основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения? Какие требования работник вправе предъявить к работодателю? Составьте проект искового заявления.

Уволен с работы по статье. В течении какого срока с момента увольнения могу обратиться в суд для восстановления на работе?

Правомочен ли суд в деле по иску о незаконности увольнения признать увольнение законным, изменив для этого формулировку статьи и основание, т.е. выйти за рамки приказа об увольнении?

Ст 34. п.4 Положения о прохождении военной службы (Ук.През 1237 1999 г.) гласит об увольнении по ОШМ при отсутствии других основаиний. Та же ст. п.11 предполагает выбор военнослужащего основания для увольнения. Вопрос: Возможно ли увольнение по ОШМ военнослужащего, имеющего другое основание для увольнения (например достижение предельного возраста, окончание контракта)

Учительница математики Сергеева неоднократно опаздывала на работу на 5 минут и имела дисциплинарные взыскания в виде замечаний. В итоге была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что в одной из контрольных работ ее учеников она не заметила допущенных ошибок. Пропуск ошибок Сергеева объяснила сильной головной болью во время проверки контрольных работ. Сергеева обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Подлежит ли Сергеева восстановлению на прежней работе?