БУДУ ВАМ ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ БЛАГОДАРНА, если Вы меня проконсультируете!

Как решить проблему с регистрацией товарного знака при наличии схожих заявок и раннего приоритета?

Подали заявку на регистрацию товарного знака, получили уведомление экспертизы: обнаружены товарные знаки схожие до степени смешения и одна заявка с более ранним приоритетом. Подскажите, какие могут быть выходы из ситуации, что можно предпринять относительно другой заявки (организация не очень добросовестная, на них зарегистрировано около 200 товарных знаков)?

Читать ответы (1)

Писать необходимо письмо сразу в Патентное ведомство (то есть в Москву) или в ФИПС (на Садовой улице в Питере).

УВАЖАЕМЫЙ ЖАВОРОНКОВ ВАЛЕРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ! Спасибо большое, что ответили на вопрос №161246. Спасибо. Хотелось бы еще у Вас уточнить. Писать необходимо письмо сразу в Патентное ведомство (то есть в Москву) или в ФИПС (на Садовой улице в Питере). Что написать в таком Письме - просим возобновить регистрацию по такой-то заявке и приложить копию заявки, копию св-ва о том, что наше ТОО теперь ООО. Нужно ли еще раз платить пошлину? Прошу Вас разъяснить мне порядок обращения. Заранее большое спасибо, с уважением к Вам, Дарья.

Читать ответы (1)

Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение Форма для литья изделий Мохову

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке Мохова "Форма для литья изделий", поданной 6 декабря 2006 года. При рассмотрении жалобы Мохова на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме были опубликованы за два месяца до подачи заявки Моховым в книге Сидорова "Пластмассы". Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 2005 года, то есть до выхода в свет книги Сидорова. Роспатент пришёл к выводу, что материалы более ранней заявки не идентичны материалам последующей заявки, но учитывая, что на дату подачи более ранней заявки (4 октября 2005 года) изобретение обладало новизной, Роспатент принял решение выдать Мохову патент 7 февраля 2006 года. Спустя пять дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка шведской фирмы на тождественное изобретение "Форма для литья изделий". Первоначальная заявка была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005 года.

Читать ответы (5)

Роспатент выдал патент на «Форму для литья изделий» Мохову, несмотря на обнаружение аналогичной заявки шведской фирмы

Помогите решить задачу. Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 1999 г.

Читать ответы (1)

Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки.

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005. Как решить дело.

Читать ответы (6)

Роспатент отклонил заявку Мохова на патент на форму для литья изделий из-за нарушения новизны

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005

Читать ответы (3)

Бельгийская фирма получила отказ от Роспатента по заявке на патент

Бельгийская фирма подала в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Устройство для фотоэмульсионных измерений». В заявлении указывалось, что эта заявка пользуется конвенционным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка была подана в Бельгии еще полтора года назад. Сотрудник Роспатента отказался принять заявку и пояснил, что фирма должна совершить ряд действий. Во-первых, фирма должна подать заявку через российского патентного поверенного. Во-вторых, необходимо уплатить заявочную пошлину. В-третьих, в месячный срок следует представить в Роспатент копию первоначальной заявки. После выполнения фирмой указанных требований Роспатент принял решение о выдаче патента. В решении отмечалось, что после подачи заявки в Бельгии в ряде стран были опубликованы сведения о сделанном изобретении, однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эти сведения не препятствуют выдаче ему патента. Правомерны ли действия Роспатента? В чем заключается конвенционный приоритет?

Читать ответы (1)

Сообщите какие правила мы должны знать, чтобы к нам эта фирма не цеплялась (мы маленькая фирма находимся за 100 км от той фирмы

Сообщите пожалуйста какую главу и в каком кодексе нам необходимо знать и ссылаться если, наш товарный знак немного похож на товарный знак одной крупной фирмы (наш видоизменен и с дополнительными рисунками), но названия разные. Сообщите какие правила мы должны знать, чтобы к нам эта фирма не цеплялась (мы маленькая фирма находимся за 100 км от той фирмы, расположены в маленьком городе и не даем рекламу за пределами города, но наши конкуренты сфотографировали нашу вывеску и отправили по почте в фирму с которой похожи тов знаки.. Заранее Спасибо.

Читать ответы (1)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59