Влияет ли ошибочно указанный год в расписке на возможность взыскания денежных средств через суд? Будет ли возбуждено уголовное дело, если займодавец не выполнил свои обязательства?

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Я ответчик по взысканию задолженности по договору займа от 2009 года. У истца есть расписка и договор. По договору и расписке денежные средства не передавались. В первой инстанции истец подтвердил, что в 2009 году при составлении договора и расписки деньги не передавались, но документы якобы относятся к деньгам, которые он передал мне в 2007 году (обстоятельств передачи средств он не вспомнил). Доказательств передачи средств в 2007 году нет. Суд принял сторону истца, т.к. есть договор займа и расписка. Есть ли смысл подавать апелляционную жалобу или не имеет значения, что денежные средства в момент написания расписки не передавались, а передавались 2 годами ранее?

Добрый день! Подскажите пожалуйста какие доводы приводить. Под расписку, в 2016 году, дала денежные средства в размере 2 300 000 руб., договор займа не заключался. Расписка содержит основные условия договора. Так как должник близкий человек, то изначально денежные средства, по сто тысяч, передавались на протяжении 2014, 2015 года без всяких расписок. В 2016 году была отдана сумма в размере 1 700 000 и должником написана расписка на сумму 2 300 000 руб. с учётом ранее полученных сумм. Сейчас должник оспаривает расписку соглашаясь, что деньги в долг брал, но утверждая, что она безденежная, так как в 2016 году деньги в той сумме которая указана в расписке (2 300 000 руб.) не передавались. В своих доводах должник ссылается на ст. 807 ГК РФ, что договор займа считается заключённым в момент передачи денег, а если деньги в момент написания расписки не были переданы, то значит и договор в виде расписки не заключен в силу его безденежности.

В общем занял денег в долг, взял с заемщика договор займа денег и расписку. При написании договора и расписки допустил ошибку в паспортных данных заемщика где указал неверно дату выдачи паспорта, в договоре займа указал 28.03.2013, а в расписке 28.05.2013. Самое обидное как на зло, что правильная дата не совпадает в расписке. Ф.И.О и подпись в договоре и в расписке написаны собственноручно заемщиком. Все остальное напечатано. Все остальные данные по паспорту указаны полностью верно. Будет ли Договор и Расписка являться в суде доказательством данного долга. Какие у меня шансы выиграть суд?

Скажите пожалуйста! Я дал денег под расписку, в ней указан срок возврата денег 2011 год. должник отдавал маленькими суммами до 2014 года. Большую часть долга он в итоге не отдал! Можно ли считать что срок исковой давности этой расписки теперь не с 2011 года, как указано в расписке, а с момента последней отданной суммы в 2014 году. То есть эта расписка действительна три года с 2014 г.до 2017. Можно ли сней подать в суд на возврат долга и проценты с суммы долга?

В 2014 году дал человеку ден. средства под проценты. Была написана расписка и подписан договор займа (между физ. лицами). В мае 2018 го продлили и договор и расписку (чтобы не истек срок давности). Но в договоре и расписке не упоминается, что это продление, а как-будто начали с нуля. Сейчас я подал на него в суд для возвращения денег, но он выставил встречный иск. В нем утверждается, что в момент подписания последней расписки, он от меня денег не получал и это правда. В расписке значится около 2 300 000 руб. Есть расписка, договор, иск, встречный иск и возражения. Как быть?

Имеется расписка, в которой указаны следующие данные: 1. Дата составления расписки; 2. Ф.И.О. заемщика, паспортные данные, место постоянной регистрации; 3. Сумма займа цифрами и прописью; 4. Ф.И.О. займодавца; 5. Подпись заемщика. Срок возврата денежных средств не указан. Дата составления расписки февраль 2015 года. Могу ли я взыскать задолженность по такой расписке?

Возможно ли вместо расписки к Договору Займа использовать такой текст в самом договоре (Денежные средства получены до подписания настоящего договора)? Или к договору Займа обязательно должна прилагаться расписка?

Расписка о получении денежных средств. Дата написания расписки указана 30.05.2014 года, но должник пишет в расписке что будет выплачивать долг с января 2014 г. Как выйти с такого положения чтобы выиграть дело в суде?

Договор займа не был подписан заемщиком А, так как не были согласованы все условия. Но перед составлением договора займа Займодавец Б потребовал написать расписку о получении Заемщиком суммы 500 000 рублей. Деньги не передавались, так как договор не состоялся. В расписке было указано, что деньги возвращаются в сроки и на условиях договора. Спустя полтора года Б подал в суд на А, потребовав вернуть 500 000 рублей, предоставив суду только расписку и указав, что договор он "утерял" и привлекает для подтверждения факта получения денег свидетеля. Но в действительности ни свидетеля при написании расписки, ни подписанного договора не было. У А.остался вариант договора, подписанного только Займодавцем. Является ли расписка в этой ситуации эквивалентом договора займа? Имеет ли право Б привлекать свидетеля для подтверждения факта передачи денег? Как доказать что Б - лжет?