
Потерпевший независимо оценил ущерб после ДТП и подал иск к застрахованному виновнику.
398₽ VIP
Потерпевший в ДТП после получения выплаты от страховой компании, посчитав их недостаточными, провел независимую экспертизу и подал иск к застрахованному Виновнику ДТП.
Потерпевший обоснованно полагает, что при дополнительном возмещении Виновник должен оплачивать восстановление автомобиля без учета износа деталей, в то время как страховая делает выплаты с учетом износа деталей.
Получит ли Виновник ДТП по регрессному иску к страховой компании выплаты с учетом или без учета износа деталей поврежденного автомобиля? Лимит в 400 000 рублей средств, выплаченных страховой компанией Потерпевшему, не превышен.
Не важно, что не превышен лимит ущерба. Сейчас новая судебная практика и виновник возмещает разницу по стоимости новых запчастей. Так решил Конституционный суд: 10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации N 6-П, согласно которому потерпевшему возмещаются реальные убытки, исходя из стоимости новых запчастей. Т.е. разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, возмещенную потерпевшему по ОСАГО, подлежит возмещению.
СпроситьДа, виновник ДТП по регрессному иску может получить выплаты с учетом стоимости новых запчастей. Потому что износ не учитывается при выплатах.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.06.2019), ст. 14 и др., ст. 15 ГК РФ.
СпроситьВиновник ДТП не получит выплаты...
Более того, с виновника ДТП потребуют выплат.
Право страховщика требовать компенсации выплаченного им ущерба регламентируется Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а конкретно – соответствующей статьей 14, которая фиксирует «право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред»
СпроситьРазница между оценкой ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей является убытком потерпевшего, который подлежит возмещению страховщиком. Конституционный Суд Рф пояснил: в определении от 10 марта 2017 г. № 6-П:
5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Соответственно, виновник имеет право регрессного требования к страховщику в части разницы.
СпроситьДА, потерпевшему возмещаются реальные убытки, исходя из стоимости новых запчастей, ОСНОВАНИЕ статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СпроситьЗдравствуйте. Дело в том, судебная практика по вопросу взыскания ущерба без износа до недавнего времени была отрицательной, а сейчас есть Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П согласно которому ущерб определяется без учета износа с виновника ДТП.
СпроситьЗдравствуйте, не всё так просто, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"
...Т.е. суд не говорит о том, что потерпевший имеет право требовать с виновника разницу с учетом использования новых деталей, напротив, сказано, что если в результате замены деталей на новые произойдет увеличение стоимости автомобиля потерпевшего, это недопустимо. Поэтому последнее слово остается за судом, который рассматривает дело, также виновник имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Поэтому, во первых, не факт, что потерпевшему удастся получить с виновника разницу между страховой выплатой и стоимостью определенной независимым оценщиком, во вторых, право требования компенсации выплат к страховщику, безусловно у потерпевшего имеется, ведь его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, а значит расходы должна нести страховая компания. Спросить5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Возможен ли РЕГРЕССНЫЙ ИСК застрахованного Виновника ДТП и сможет ли он что-либо получить от страховой компании?
СпроситьСтраховая несет лишь ответственность в рамках лимитов, определенных законом об ОСАГО по заявлению потерпевшего согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". А понятие регрессный иск применяется к лицу, причинившему вред. Т.е. регрессный иск предъявляется к виновнику. Никакого регрессного иска сами виновник не может выставить, т.к. сам является субъектом этих правоотношений - ответчиком, а регресс выставляется страховщиком согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" либо потерпевшим согласно ст.1081 ГК РФ.
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вредСпросить1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Такой иск возможен, поскольку ответственность виновника застрахована и страховщик должен нести все расходы, связанные с гражданской ответственностью страхователя, это в том случае, если суд вынесет решение не в пользу виновника ДТП, что пока еще неизвестно.
СпроситьНовосибирск - онлайн услуги юристов
