Антимонопольный орган обязал ОАО заключить организационный договор о закупках продукции с другим ООО - правомерно ли это решение и возможность обжалования в арбитражный суд

Задача 1. Антимонопольный орган обязал железную дорогу заключить с автотранспортной организацией договор на централизованный завоз-вывоз контейнеров с домашними вещами граждан. При этом он исходил из того, что железная дорога включена в Реестр как субъект, доминирующий на рынке перевозки грузов, пассажиров и багажа, а транспортно-экспедиционное обслуживание является услугой, обеспечивающей выполнение железнодорожных перевозок. Железная дорога обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным. Какое решение примет суд?

Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Кристалл» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля ОАО «Кристалл» на данном рынке составляет 48%. Антимонопольный орган предложил ОАО представить доказательства того, что оно не занимает доминирующего положения на рынке, а поскольку ОАО «Кристалл» таких доказательств не представило, вынес соответствующее предписание. Каков порядок доказывания доминирующего положения на рынке? Какова роль в этой процедуре презумпции доминирования?

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действительным решения антимонопольного органа о включении АО в Реестр, поскольку доля общества на рынке определенного товара не превышает 35 %. При рассмотрении дела, суд установил, что истец владеет долей от 50 до 100 % голосов в дочерних АО аналогичного профиля. Какон решение следует принять по данному спору? Правильно ли антимонопольный орган определил долю АО на рынке и включил его в Реестр в составе группы лиц? Спасибо за ответ!

Помогите пожалуйста ответить по закону на вопросы после текста. ЗАО «Инкогнито», охватывающее 40% рынка товаров, внедрило изобретение одного из своих инженеров, что позволило улучшить качество выпускаемой продукции, увеличить ее выпуск, установить предельно низкие цены и заключить договоры практически со всеми нуждающимися в этой продукции предприятиями. В результате производители аналогичной продукции не смогли заключить договоры на ее реализацию, в связи с чем одно из предприятий обратилось в территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства с просьбой приостановить деятельность ЗАО «Инкогнито», так как оно препятствует конкуренции и ущемляет интересы других предприятий. Антимонопольное управление дало предписание ЗАО «Инкогнито» сократить выпуск продукции и возместить причиненные предприятиям убытки. Предписание не было выполнено и антимонопольное управление приняло решение о реорганизации ЗАО «Инкогнито». 1. Правомерно ли решение антимонопольного органа? 2. Что понимается под злоупотреблением доминирующим положением на рынке? 3. В каких формах возможна недобросовестная конкуренция? 4. Как ЗАО «Инкогнито» может оспорить принятое решение? 5. Какая ответственность предусмотрена за неисполнение предписаний и решений антимонопольного органа?

Куда обратиться, если ОАО монополия злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке?

Администрация города Кедровый обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа об отмене постановления главы администрации. Антимонопольный орган заявил о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решений (предписаний) федерального антимонопольного органа (его территориальных органов), предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции». Арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения сроков для обращения в суд. При обжаловании решения суда кассационном порядке администрация города ссылалась на необходимость применения в данном случае трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, т. к. признание недействительным ненормативного акта государственного органа является способом защиты гражданских прав. Имеются ли основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города? В чем отличие срока исковой давности и срока, установленного законом для обжалования постановления антимонопольного органа?

16 Территориальное управление федерального антимонопольного органа возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства против предприятия «Олимп» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля предприятия «Олимп» на данном рынке составляет 45%. Территориальное управление предложило указанному предприятию представить доказательства того, что оно не занимает доминирующего положения. Этого сделано не было. По итогам расследования территориальное управление признало предприятие «Олимп» субъектом, нарушившим требование ст. 5 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и вынесло соответствующее предписание. Правомерны ли действия антимонопольных органов при доказывании доминирующего положения?

Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», своим предписанием обязал N-скую железную дорогу (филиал ОАО «РЖД») заключить с авто-транспортной организацией договор на централизованный завоз-вывоз контейнеров с веща-ми пассажиров железнодорожного транспорта. Предписание мотивировано тем, что железная дорога включена в Реестр хозяйствую-щих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем трид-цать пять процентов, как субъект, доминирующий на рынке перевозок грузов, пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, а транспортно-экспедиционная деятельность – это услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта. Железная дорога обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным. В обосновании своих требований заявитель сослался, в частности, на то, что деятельность субъектов естественных монополий не подлежит контролю со стороны антимонопольных органов, а он включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», своим предписанием обязал N-скую железную дорогу (филиал ОАО «РЖД») заключить с авто-транспортной организацией договор на централизованный завоз-вывоз контейнеров с веща-ми пассажиров железнодорожного транспорта. Предписание мотивировано тем, что железная дорога включена в Реестр хозяйствую-щих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем три-дцать пять процентов, как субъект, доминирующий на рынке перевозок грузов, пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, а транспортно-экспедиционная деятельность – это услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта. Железная дорога обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным. В обосновании своих требований заявитель сослался, в ча-стности, на то, что деятельность субъектов естественных монополий не подлежит контролю со стороны антимонопольных органов, а он включен в Реестр субъектов естественных моно-полий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Как надлежит разрешить спор?

Вопрос такой: акционерное общество обратилось в суд с заявлением о признании решения органа ПФР недействительным. Судом вынесено решение в пользу Общества. За время рассмотрения дела с Общества в безакцептном порядке списана сумма штрафа. Чтобы вернуть денежные средства нужно опять обращаться в суд или сначала нужно написать письмо в орган ПФР о возврате денежных средств? Заранее благодарна за ответ!