Возможность оспорить ситуацию, когда предоставленная копия не рассмотрена МГС после вынесения определения

Нина Алексеевна попробуем по порядку все таки.

Частная жалоба вами была подана на определение судьи о назначении экспертизы?

Или наоборот частная жалоба была подана на определение судьи в отказе назначения экспертизы?

По первому вопросу, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит

По второму вопросу отказ в назначении экспертизы обжалуется в порядке подачи частной жалобы, путем направления ее через суд вынесший определение.

Копию документа, которую вы хотите приобщить необходимо было приобщать при заявлении ходатайства о назначении экспертизы. Если определение вынесено уже копию документа уже приобщить нельзя.

При обжалование определения по частной жалобе если суд отклонил приобщить копию документа то этот документ приобщается к частной жалобе в доказательство доводов частной жалобы ст.321 ГПК РФ.

Да есть нарушение, но для оспаривания я и написала, что

Когда вы заявили о приобщении копии документа к частной жалобе (письменно подавали об этом ходатайство о приобщении?) , она должна была быть направлена вместе с жалобой.

Если вы письменно не писали прошение о приобщении документа к жалобе, то как подтвердите что заявляли об этом?

А вот если на ваше письменное прошение о приобщении к частной жалобе копии документа было вынесено определение об отказе то тогда при рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке вы имеете право ссылаться на данную копию.

Да должны были быть направлены и частная жалоба.

Если дополнение сдано через канцелярию районного суда то суд первой инстанции должен был направить дополнение вместе с сопроводительным письмом, если не направил, то при рассмотрении частной жалобы в апелляционной инстанции данное обстоятельство предоставите на обозрение суда в подтверждении ваших доводов, иначе говоря в ходе процесса приобщите.

Было подобное дело, ознакомьтесь. Определение о возврате дополнений надо обжаловать отдельной частной жалобой.

Дело № 33-12878/742

г. Пермь

12 января 2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мушук А.И. на определение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2014 года о возврате дополнений к апелляционной жалобе на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления Мушук А.И. об оспаривании решений налогового органа, в окончательной форме решение изготовлено 03.09.2014 г.

Не согласившись с решением суда, заявитель 02.10.2014 г., то есть в пределах установленного законом срока для апелляционного обжалования, подал апелляционную жалобу.

16 октября 2014 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Определением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2014 года указанные дополнения к апелляционной жалобе возвращены.

В частной жалобе Мушук А.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 20.10.2014 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

Возвращая дополнения к апелляционной жалобе, судья руководствовался статьями 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что они поданы за пределами месячного срока, срок пропущен, просьбы о восстановлении срока не имеется.

Указанные выводы нельзя признать правильными.

Возвращение дополнения к апелляционной жалобе действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии, в том числе путем возврата, письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в жалобе, до ее рассмотрения по существу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (п. 26).

Процессуальное действие, а именно, подача апелляционной жалобы совершено заявителем в установленный законом месячный срок. Право на подачу дополнений к уже поданной апелляционной жалобе имеется до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Для подачи дополнений к жалобе восстановление процессуального срока не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции в случае поступления дополнения к апелляционной жалобе приобщает его к апелляционной жалобе и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемого определение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2014 года отменить.

Направить дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.