Необходимо ли получение разрешения у администрации на ее размещение?

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 23 июля 2001 г. N Ф09-1603/01АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 11.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3096/01-31-9 по иску ОАО "Южуралкондитер" к ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Бердюшина В.М. (доверенность N 984 от 28.03.01), Жбанкова О.Ю. (доверенность N 1071 от 09.04.01),

ответчика - Лях О.В. (доверенность N 08-7110 от 04.05.01), Попова А.П. (доверенность N 08/5453 от 11.04.01).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Южуралкондитер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным решения N 20 от 18.01.2001 в части взыскания недоимки по налогу на рекламу в сумме 8768 р., пени в сумме 7413 р. 40 к., штрафа в сумме 1783 р. 50 к.

Решением от 11.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение от 11.04.2001 не пересматривалось.

ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска с судебным решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска привлекла ОАО "Южуралкондитер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на рекламу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа, установив при этом, что спорная информация является элементом вывески, а не рекламой.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст.54 ГК РФ каждое юридическое лицо (филиал) может иметь свое фирменное наименование.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица (филиала) как указателя его местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

По смыслу ст.2 Закона РФ "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом (филиалом) своего наименования на вывеске по месту нахождения (независимо от манеры ее исполнения) преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 174 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.04.2001 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3096/01-31-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.