Сделку по реализации имущества вы можете признать мнимой.
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Комментарий к статье 170
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Делается это с самыми различными целями: фиктивная аренда с целью регистрации юридического лица, фиктивная продажа имущества при угрозе банкротства либо конфискации имущества за совершенное преступление, фиктивная покупка с целью добиться получения кредита и др. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Так, мнимой судом была признана сделка залога векселя, поскольку одновременно с ней было заключено соглашение об отступном, по которому вексель передавался в собственность банка, а кредитное обязательство, которое обеспечивалось залогом, прекращалось. При таких обстоятельствах имелись основания полагать, что стороны и не собирались исполнять сделку залога векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 1997 г. N 5246/97).
Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п. К этим действиям применяются правила ст. 167.
Не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку. Речь идет о сделках абстрактных, действительность которых не зависит от основания их совершения. Дружеский вексель, выдаваемый для учета в банке без принятия денежного эквивалента в расчете на его последующий выкуп лицом, в пользу которого он выдан, порождает для лиц, поставивших под ним свою подпись, те же последствия, что и обычный.
2. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Договор купли-продажи может использоваться для прикрытия сделки дарения и наоборот, поскольку они отличаются друг от друга легко маскируемым признаком возмездности. Как и в случае с мнимой сделкой, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Однако здесь стороны все же желают создать правовые последствия. Однако эти последствия они желают скрыть. В данном случае существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.
Притворная сделка считается ничтожной. Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной. В этом случае при оценке действий сторон должны применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду. При этом прикрываемая сделка может оказаться законной (дарение совершено под видом купли-продажи с целью избежать огласки сведений, относящихся к личной тайне), либо недействительной (купля-продажа совершена под видом дарения, чтобы обойти правила о преимущественном праве покупки доли другими участниками общей собственности, учредителями (участниками) хозяйственного общества).
Банковскую сделку "репо" (см. комментарий к ст. 153) арбитражный суд квалифицирует как притворную сделку купли-продажи, прикрывающую договор залога акций. Договор купли-продажи считается при этом ничтожным, а договор залога оценивается в соответствии с нормами о залоге (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. (Вестник ВАС РФ. 1999. N 1)).
В другом случае притворным было признано соглашение об отступном, которое было последним звеном в цепи сделок банка с клиентом, прикрывавшим сделку купли-продажи векселя Сбербанка. В один и тот же день были заключены три договора: 1) договор банковского кредита; 2) договор залога векселя под обеспечение кредита; 3) договор об отступном, прекращавший обязанность возврата кредита и передававший вексель в собственность банка. Поскольку клиент фактически кредитом не пользовался, залог векселя был признан сделкой мнимой, а соглашение об отступном - притворной, прикрывавшей сделку купли-продажи векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 1997 г. N 5246/97).
Статья 329. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя
1. Решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
2. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Комментарий к статье 329
1. Статья 329 Кодекса содержит положения о мерах защиты прав и законных интересов взыскателя, должника и других лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, нарушенных судебным приставом - исполнителем.
Возможность обжалования действий судебного пристава - исполнителя в связи с исполнением им судебного акта арбитражного суда предусмотрена ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако в соответствии с этой статьей обжаловать действия судебного пристава - исполнителя могли только взыскатель и должник, хотя на практике довольно часты случаи, когда решениями и действиями судебного пристава - исполнителя нарушаются права и других лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и предусмотрен судебный порядок оспаривания таких действий.
Так, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе потребовать от организаций и граждан совершения определенных действий, связанных с исполнением судебных актов и актов других органов (ст. 4, 87). Оспорить такие требования судебного пристава - исполнителя, а также применение штрафных санкций приставом - исполнителем возможно в судебном порядке. При этом ст. 329 АПК допускает возможность оспаривания этих действий в арбитражный суд, если они нарушают права лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо препятствуют ее осуществлению.
При этом следует иметь в виду, что ст. 329 Кодекса в отличие от ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в арбитражный суд не только в связи с исполнением судебным приставом - исполнителем судебных актов арбитражных судов. В производстве судебного пристава - исполнителя могут находиться на исполнении и акты других органов, уполномоченных выносить акты, подлежащие принудительному исполнению, во внесудебном порядке (ст. 1, 7, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако ст. 90 указанного Закона ограничивала возможность обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава - исполнителя только случаями исполнения судебных актов арбитражных судов. В соответствии со ст. 29, 197, 198 и 329 АПК организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут теперь оспорить в арбитражный суд действия судебного пристава - исполнителя, осуществляемые им при исполнении актов других органов, за исключением случаев, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Поэтому в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 обращается внимание на необходимость применения ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом положений АПК.
2. Содержащиеся в ч. 1 ст. 329 АПК положения предусматривают случаи оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, когда он выступает в качестве должностного лица органа государственной власти, уполномоченного в силу закона на выполнение государственных функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов. В этом смысле судебный пристав - исполнитель находится по отношению к лицам, оспаривающим его действия, в положении властного органа, между судебным приставом - исполнителем и лицом, оспаривающим его действия, существуют отношения власти и подчинения, т.е. публичные правоотношения.
В связи с этим в ч. 1 ст. 329 АПК предусматривается, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены по правилам гл. 24 Кодекса, т.е. в порядке административного судопроизводства, как это следует из ст. 29 АПК.
Однако правила административного судопроизводства не применяются, когда речь идет о рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание в процессе исполнительного производства. В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в этих случаях заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по общим правилам искового производства.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28) .
--------------------------------
Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 21.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК). Указанные иски могут быть предъявлены к должнику, на имущество которого произведен арест, а также к взыскателю, в интересах которого на имущество наложен арест.
Такие требования имеют гражданско - правовой характер и рассматриваться они должны в соответствии со ст. 28 АПК по правилам искового производства, на что обращено внимание и в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11.
3. В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК подача заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя не связана с уплатой государственной пошлины.
Названная норма фактически является дополнительной гарантией судебной защиты лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, права и законные интересы которых нарушаются на стадии исполнительного производства. Освобождение этих лиц от уплаты государственной пошлины при оспаривании решений и действий судебного пристава - исполнителя направлено на обеспечение эффективности правосудия по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.
Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей
1. Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
2. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.
Комментарий к статье 330
1. Статья 330 АПК предусматривает возможность обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда лицам, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если этот вред причинен судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по исполнению судебного акта, выданного арбитражным судом.
Тем самым устанавливается материальная ответственность государства за незаконные действия судебного пристава - исполнителя.
Требования о возмещении вреда должны предъявляться с учетом положений ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), и в этом смысле вред, причиненный лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению за счет средств казны.
2. Требования о возмещении вреда возникают из гражданских правоотношений и рассматриваются в соответствии с ч. 2 ст. 330 АПК и со ст. 28 АПК по общим правилам искового производства, предусмотренным в разд. II Кодекса.
При этом ст. 330 АПК не предусматривает возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины, как это установлено, например, в ч. 2 ст. 329 АПК.
Спросить
