Защита интересов несовершеннолетнего собственника.

Я являлся собственником 1/26 доли в праве подземной парковки.

Собственник смежного помещения без моего согласия (23 собственника подписали), устроил проем в стене между его помещением и помещением парковки и стал использовать подземную парковку для проезда автомобилей в свое помещение.

Так как я согласия на использование помещения не давал, как и на перепланировку, то стал парковать свой автомобиль перекрывая проезд в это помещение, другим собственникам это не мешало, т.к. место у стены за которой смежное помещение.

В декабре 2017 подал в отношении меня иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, с требованием не перегораживать проезд в его помещение.

Не смотря на отсутствие моего согласия на перепланировку, суд иск удовлетворил в октябре 2018 г.. Подана апелляционная жалоба (отказано) и в марте 2019 г. решение о возложении обязанностей не чинить препятствий вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дел а было предоставлено решение суда узаконившее произведенную перепланировку, принятое в сентябре 2017 г. о котором меня как третье лицо не уведомили.

В марте 2019 г. подал ходатайство о восстановлении сроков обжалования и в июле 2019 года данное решение отменено апелляционным определением краевого суда, как нарушающее мои законные интересы.

Однако на тот момент уже было возбуждено исполнительное производство по делу о возложении обязанностей. После 2-х месяцев "баданий" с приставами, 15 жалоб на действия, встречи с руководством и предъявления решения о незаконности проема в стене, они его прекратили.

Тем не менее собственник не остановился на этом и подал иск о возмещении упущенной выгоды от аренды за время пока я перегораживал проезд, как раз в основу которого положив решение о возложении обязанностей, как доказательство о незаконности моих действий.

После отмены решения о перепланировке, я подал заявление о пересмотре дела об обязанностях по вновь открывшимся обстоятельствам, но судья (кстати и принявшее решение об обязанностях и ведущая дело о возмещении ущерба), отказала в пересмотре данного дела, сославшись на то, что отмена законности проема (т.е. он организован не законно) не является существенным обстоятельством и якобы не было основополагающим при принятии решения.

Кроме того, в феврале 2019 г. я подарил 1/26 долю своем несовершеннолетнему сыну, и она это тоже указала, что в настоящее время я уже не собственник.

При этом краевой суд при отмене решения это тоже учитывал и т.к. я законный представитель несмотря на настойчивость противной стороны, посчитал это не достаточным основанием отказа в апелляционной жалобе поданной после перехода права собственности от моего имени.

Кассация подавалась, отказано в рассмотрении, нет оснований для отмены решения, хотя тоже было преложено определение о признании незаконным проема.

В настоящее время сложилась следующая ситуация.

Проем организован незаконно.

Права на использование помещения парковки у лица его организовавшего нет.

Я не собственник, но в отношении меня есть решение суда ограничивающие мои действия в помещении парковки, использую имущество как законный представитель несовершеннолетнего.

Это решение ограничивает его права.

В отношении нового собственника (сына) никаких ограничений нет. Но я не могу фактически парковать машину, т.к. она частично перекрывает проезд в смежное помещение и меня приставы могут привлечь за нарушение решения суда.

Краевой суд указал, что решение 23 из 26 собственников незаконно, в силу 246, 247 ГК, т.к. я и еще 2 доли согласия на проезд не давали.

В кассации и пересмотре по 392 отказано.

Сейчас подана частная жалоба на определение об отказе по 392, но еще месяца 2 пока его рассмотрят.

Кроме того рассматривается иск от сына, с требованием заложить проем. Решения еще нет и будет судя по всему не ранее конца следующего года. Судья привлекла всех 26 собственников к рассмотрению (для исключения предыдущей ситуации с правами третьих лиц).

1. Вопрос как "разрулить" данную ситуацию?

2. Под каким "соусом" отменить решение о возложении обязанностей не перекрывать проезд, прав на который у смежного собственника нет.

3. Возможно ли признать сына как лицо, чьи интересы нарушает в настоящее время решение о возложении обязанностей не чинить препятствий в проезде.

Любые другие варианты решения проблемы!

Помогите пожалуйста!