Конфликт в подъезде - отказ от медосвидетельствования и составление протокола по КоАП и заявление по УК

199₽ VIP

Имел право, т.к. если были достаточные основания для того, чтобы направить Вас на мед. освидетельствование, то Вы должны были выполнить это требование. И участковый мог возбудить дело по ст.17.7 КоАП РФ за это.

По ст. 17.7 КоАП РФ протокол был составлен правомерно, а вот по 317 УК РФ будет отказ в возбуждении уголовного дела потому что посягательства на жизнь исходя из вашего вопроса не было. Состава преступления по статье 317 УК РФ нет.

Вопрос о привлечении Вас к административной и уголовной ответственности будет принимать суд. Вы вправе представить суду свои возражения. Согласно ст. 49 конституции РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Публичность в данном случае не требуется, достаточно оскорбления, а свидетели будут сотрудники мед. учреждения.

А вот вопрос привлечения по ст.17.7 КоАП РФ.весьма спорный, так как Вы признали факт употребления спиртного, следовательно и мед. освидетельствования не требуется. Там 319 КоАП РФ,должна быть, если были одно слова.

УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти

Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Работники медпункта не являются представителя власти. Поэтому если не оскорбляли представителя власти, то и состава ст.319 УК РФ нет

Могут привлечь по ст.5.61 КоАП РФ если Вы оскорбляли кого-то при этом, то есть лиц, не являющихся представителями власти

УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти

Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Добрый день!

Если на Вас не составили протокол за то, что Вы были выпившим в подъезде (это не административное правонарушение, если Вы вели себя прилично, не нарушали права других лиц), то привлечь по ст. 17.7 КоАП РФ Вас не могут.

По статье 317 УК РФ Вас тоже не могут привлечь к ответственности, так как Вы не посягали на жизнь участкового.

Можете представить суду возражения. Привлеките юриста или адвоката для участия в деле. Мотивируйте, что в тот момент были не адекватны не отдавали отчет своим действиям, и не осознавали значение своих действий. Не знаете, что нашло на вас тогда. Кроме просите извинений публичных перед должностным лицом. Представьте положительные характеристики. Удачи Вам

Новая редакция Ст. 319 УК РФ Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправ работами.

В статье 17.7 КОАП РФ говорится о невыполнении законных требований

То есть требования должны быть отражены в законе Применительно к вашей ситуации должен быть закон обязывающий Вас пройти медосвидетельствование Такого закона не существует и вы правильно рассуждаете:это мое право отказаться от мед. освидетельствования. Тем более вы сами подтвердили что были выпившим Что касается статьи 317 УК РФ то применительно к вашей ситуации нет состава преступления по этой статье

Если вас будут привлекать к административной ответственности по ст 17.7 КОАП РФ то нужно в суде это обжаловать

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019)

КоАП РФ Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 05.04.2013 N 58-ФЗ, от 22.12.2014 N 434-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

(примечание введено Федеральным законом от 22.12.2014 N 439-ФЗ)

Ошибся. Дело возбудили по ст. 319 УК РФ - оскорбление...

А как же вот это- 3. Уголовная ответственность за оскорбление представителя

власти (ст. 319 УК РФ) возможна только при наличии признака

публичности

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 14 ноября 2006 г. N 11-Д 05-103

(Извлечение)

По приговору мирового судьи судебного участка N 1

Альметьевского района г. Альметьевска Республики Татарстан от

16 сентября 2004 г. Галявиев, ранее судимый по п. "з" ст. 102 УК

РСФСР, условно-досрочно освобожденный на четыре года десять дней,

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на один

год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании

ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание один

год один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима.

По приговору Альметьевского городского суда Республики

Татарстан в апелляционном порядке приговор изменен, на основании

ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Галявиеву окончательно

назначено четыре года один месяц лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан приговор изменила, наказание, назначенное

Галявиеву по ст. 319 УК РФ, смягчила до 3 тыс. рублей штрафа в

доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности

приговоров окончательно назначила четыре года десять дней лишения

свободы со штрафом в размере 3 тыс. рублей в исправительной колонии

строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановила

наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан приговор и

кассационное определение оставил без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным

делам Верховного Суда РФ, Галявиев указал, что он осужден незаконно

по ст. 319 УК РФ, просил о пересмотре судебных решений, так как

после условно-досрочного освобождения он трудился на заводе и

никаких правонарушений не допускал, но это судом во внимание

принято не было.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

14 ноября 2006 г. все принятые судебные решения отменила, а дело

прекратила, указав следующее.

Галявиев признан виновным в публичном оскорблении

представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности,

при следующих обстоятельствах.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Галявиев в

дежурной части медицинского вытрезвителя УВД г. Альметьевска в

присутствии Тарасовой и Макаровой оскорблял грубой нецензурной

бранью дежурного инспектора медицинского вытрезвителя младшего

лейтенанта милиции Хазиева, находившегося в форменной одежде при

исполнении служебных обязанностей и оформлявшего учетную

документацию для помещения Галявиева в палату для вытрезвления.

Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности

Галявиева в публичном оскорблении представителя власти при

исполнении им своих должностных обязанностей сослался в приговоре

на показания потерпевшего Хазиева о том, что в дежурной части

медицинского вытрезвителя во время составления документа на

помещение туда Галявиева последний в состоянии алкогольного

опьянения в присутствии других лиц стал оскорблять его нецензурной

бранью, на показания свидетелей Макаровой и Тарасовой,

подтвердивших указанное обстоятельство, а также на показания самого

Галявиева в судебном заседании, из которых следует, что он

оскорблял нецензурной бранью сотрудника милиции Хазиева.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела,

судья при квалификации действий Галявиева по ст. 319 УК РФ дал им

неверную правовую оценку.

Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за

публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих

должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

По смыслу указанного уголовного Закона публичными могут

признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в

присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной

деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно

унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Вместе с тем, как видно из приговора, оскорбления в виде

грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции Хазиева

высказаны осужденным, находившимся в состоянии алкогольного

опьянения, в помещении медицинского вытрезвителя лишь в присутствии

Макаровой - санитарки медицинского вытрезвителя и Тарасовой -

фельдшера того же вытрезвителя, при отсутствии там других лиц.

В приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие

о том, что Галявиев высказывал оскорбления, унижающие честь и

достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с

указанной выше целью. Отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах в действиях Галявиева отсутствует

признак публичности, что исключает его ответственность по ст. 319

УК РФ.

В действиях Галявиева содержатся признаки преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако в связи с отсутствием в

материалах уголовного дела заявления потерпевшего о привлечении

осужденного к уголовной ответственности в порядке частного

обвинения за это преступление действия осужденного не могут быть

переквалифицированы на этот уголовный закон.

Поэтому все принятые по данному делу судебные решения подлежат

отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

за отсутствием в деянии Галявиева состава преступления.