Спор о судебной экспертизе при затоплении квартиры - можно ли основываться только на реальных расходах и избежать дополнительных затрат?

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?

Мною была заказана досудебная экспертиза, которая послужила основанием для обращения в суд. Ответчик не выразил доверия моей экспертизе и ходатайствовал о назначении еще одной экспертизы. Обе экспертизы дали одинаковые заключения. Мой иск был удовлетворен частично. Ответчик подал на возмещение судебных расходов на представителя и проведенную судебную экспертизу. Насколько правомерно их требование в части возмещения судебных издержек на экспертизу, в точности повторяющую мою экспертизу.

У меня в квартире произошел разрыв гибкой подводки на кухне на холодной воде. Воды вылилось литров 10-15. Я обратился к соседям что бы урегулировать ситуацию. Они сказали претензий нет, но в квартиру не пустили. Через 2 месяца пришла претензия по почте, что я должен за ущерб 300.000 тысяч, и что у них есть акт залития и экспертиза. Я к ним они не пускают. В суд представили экспертизу с черно белыми фото на которых ничего не видно. Я запросил судебную экспертизу. На втором заседании суд утвердил назначение судебной экспертизы, при этом истцы сказали что сделан ремонт своими силами документов по расходам на ремонт у них нет, возможно сделать экспертизу по документам. Провели судебную экспертизу. Выводы эксперта, что на момент экспертизы повреждения отсутствуют, но при этом насчитал 113.000 за ущерб так затопление было и возможно повреждение имели место добавил еще натяжные потолки, которые не указаны в акте залития. Экспертизу проводил на основании экспертизы истца также истец представил им фотографии цветные на которых ущерб: отклеены обои в двух местах и разобран угол натяжного потолка, и царапина на наличнике в ванной. Как мне быть в такой ситуации проведена судебная экспертиза о которой я просил, после ремонта чеков нет, но насчитан какой-то ущерб?

Я предприниматель. Занимаюсь обувью. Покупатель по претензии отказался оставить обувь для экспертизы. Подал иск в суд. в суде удовлетворили мое прошение об экспертизе. При проведение экспертизы, выяснялось, что досудебная экспертиза и по суду экспертиза сильно отличаются в оплате. Могу ли я потребовать разницу оплаты от истца, если он не предоставил мне возможности провести экспертизу без суда?

Ответчик заявил о проведении судебной экспертизы на слушании дела, не оплатил ее. Проведении экспертизы назначено было в очередь. Следующее заседание было назначено через 10 месяцев. Истец обратилась в суд о переносе заседания с заявлением за несколько дней. Суд не сообщил истцу, что в переносе отказано, слушание дела провели. Оплату госпошлины за судебную экспертизу частично возложили на истца, т.к. судебная экспертиза уменьшила сумму иска по экспертизе истца. В связи с отсутствием истца на суде, последний не смог воспользоваться правом на написание нового искового заявления. Истец пенсионерка, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеет статус малоимущей семьи. Как обязать ответчика оплатить экспертизу, заявленную им, в полном объеме?

Мне очень нужна ваша помощь в виде юридической консультации. 24 апреля 2007 года меня затопили соседи, за свой счет я провела независимую экспертизу, но по незнанию не известила о ней соседей. Они не согласились с суммой ущерба и суд назначил повторную судебную экспертизу, которую провели только в декабре 2007 года. На момент проведения повторной судебной экспертизы квартира уже была продана, но перед продажей был произведен восстановительный ремонт (квитанции об оплате, акт выполненных работ и договор подряда имеется). Повторная судебная экспертиза в несколько раз снизила сумму ущерба, т.к. проводилась уже в отремонтированной квартире. Как быть в этом случае и какой вероятен исход судопроизводства?

Мою квартиру затопили... сделал независимую экспертизу... в суде ответчик "залив" не отрицает... НО настаивает что оценку ущерба специально завысили. Нюанс в том что прошло уже пол года - и я сделал новый ремонт... Вопрос могут ли назначить повторную экспертизу по фотографиям моей экспертизы... То есть экспертиза ущерба по фотографиям экспертизы ущерба.? Насколько это законно и правильно? Могу ли возразить результату такой (второй) экспертизы? ?

Назначена судебная экспертиза. В квартире сделан ремонт после пролития. На судебную экспертизу можно ли не пускать эксперта в квартиру раз она по материалам дела или я обязана его пустить? Могу ли я отсутствовать на судебной экспертизе? Причина - живу далеко от квартиры.

Подавали иск о затоплении квартиры. На 3 день после затопления провели экспертизу для выявления суммы ущерба. Виновный сосед иск не признал. Была назначена судебная экспертиза (спустя три месяца после затопления). Суд решил взыскать с соседа по итогам судебной экспертизы (размер возмещения по которой раза 2 меньше, нежели с моей первоначальной экспертизы). Реально обжаловать решение суда и просить возмещения ущерба в том размере, которая рассчитал оценщик по моей экспертизе, ведь она была раньше, то есть по горячим следам, сразу после затопления, нежели судебная, которая была сделана по истечении 3-х месяцев.

Суд назначил судебно-строительную экспертизу в квартире, в которой проведена, с точки зрения истца, незаконная, в нарушение СНиПов, перепланировка. Проведение экспертизы суд поручил межведомственной комиссии исполкома. Ранее на эту перепланировку той же межведомственной комиссией было выдано разрешение и подписан акт о её завершении. В определении о назначении экспертизы суд указал на её проведение с участием сторон. Истец на экспертизу собственниками квартиры допущен не был. Экспертиза была проведена без участия истца. Содержание акта и выводы комиссии вызывают сомнения. Ясно, что запрет на участие в экспертизе нарушает права истца. Что можно сделать?