Процедура уплаты акциза при производстве высокооктанового бензина - платить со всего объема или только с непокрытой разницы?

С разницы произведенного и уплаченного. Согласно п.9 ст.200 Налогового кодекса РФ суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с пп.2 - 4 п.1 ст.182 Налогового кодекса РФ, при дальнейшем использовании подакцизных нефтепродуктов в производстве других подакцизных нефтепродуктов, в том числе при розливе и (или) смешении, подлежат вычетам (при представлении документов, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов в производство, в соответствии с п.9 ст.201 Налогового кодекса РФ). При этом согласно части 3 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации правила о налоговых вычетах применяются только в тех случаях, если ставки акциза на подакцизные товары, используемые в качестве сырья, и ставки акциза на подакцизные товары, произведенные из этого сырья, определены на одинаковую единицу измерения налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2002 г. Дело N А-62-1587/02

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димоль-1" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС России N 3 по Смоленской области от 15.04.2002 N 51.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они вынесены в нарушение норм материального права и по недостаточно исследованным доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой ООО "Димоль-1", результаты которой оформлены актом от 30.11.2002 N 187, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и принятым на их основе решением Межрайонной Инспекции МНС России N 3 по Смоленской области от 15.04.2002 N 51 было выявлено, что в период с 01.10.99 по 30.06.2001 ООО "Димоль-1", использовавшее в качестве сырья для производства бензина АИ-95 товарный бензин АИ-92, закупаемый у производителей через ООО "СинтезГрупп 2000", неправомерно производило в порядке статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты акцизов, оплаченных по его указанию Обществу с ограниченной ответственностью "Роза Мира Процессинг" по счетам - фактурам от 16.02.2001 N 29 (сумма акциза - 301829,35 руб.), от 15.03.2001 N 83 (сумма акциза - 833441,65 руб.) и от 07.06.2001 N 152 (сумма акциза - 872225,05 руб.). По мнению налогового органа, при приобретении ООО "Димоль-1" товарного бензина АИ-92 по спорным счетам - фактурам ООО "СинтезГрупп 2000" выступало в качестве посредника между ООО "Димоль-1" и производителями бензина. В силу данного обстоятельства ООО "СинтезГрупп 2000", не являвшееся плательщиком акцизов на реализуемый бензин, не вправе было предъявлять истцу к оплате суммы акцизов и выделять их отдельной строкой в первичных и учетных документах, а также в предъявляемых истцу счетах - фактурах. В свою очередь, ООО "Димоль-1" не имело права на применение налоговых вычетов по правилам статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации за приобретенный по спорным счетам - фактурам подакцизный товар. Межрайонная Инспекция МНС России N 3 по Смоленской области квалифицировала действия ООО "Димоль-1" по применению налоговых вычетов по акцизам как правонарушение и привлекла истца к налоговой ответственности за его совершение по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислила акциз и пени.

Не согласившись с результатами проверки, ООО "Димоль-1" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора, доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы действующего законодательства, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации к производству подакцизных товаров приравнивается их розлив, а также любые виды смешения товара в местах их хранения и реализации, в результате которых получается подакцизный товар.

В проверяемом периоде ООО "Димоль-1" производило бензин автомобильный марки АИ-95 с улучшенными экологическими свойствами путем смешения в определенных пропорциях бензина марки АИ-92 с присадкой АПКл. В результате данной технологической операции получался подакцизный товар - бензин АИ-95, а истец становился плательщиком акцизов по установленным ставкам в случае его последующей реализации. Таким образом, ООО "Димоль-1" производило подакцизный товар на основе другого подакцизного товара.

При этом бензин АИ-92, являвшийся основным сырьевым компонентом для приготовления бензина АИ-95, приобретался ООО "Димоль-1" у его производителей в лице ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" и ОАО "Уфанефтехим" через ООО "СинтезГрупп 2000" на условиях агентского договора от 15.01.2001 N 15-01/01-1.

Довод налоговой инспекции о том, что сырьевой бензин АИ-92 закупался ООО "Димоль-1" по договору поставки нефтепродуктов у организации - посредника, а не через агента по агентскому договору, и указанное обстоятельство препятствовало истцу производить налоговые вычеты, несостоятелен.

Оценивая агентский договор от 15.01.2000 N 15-01 как договор поставки, налоговая инспекция не привела в подтверждение этого убедительных доводов со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

То обстоятельство, что в процессе исполнения агентского договора его участники вносили необходимые уточнения и изменения в спорные счета - фактуры, само по себе не может служить доказательством закупки истцом сырья у организаций - посредников в режиме поставки, а не агентирования, тем более, что, как правильно отмечено в судебных актах, в первоначально оформленных счетах - фактурах отдельной строкой был выделен акциз и указывалась сумма агентского вознаграждения. Кроме того, к материалам дела приобщены отчеты агента в лице ООО "СинтезГрупп 2000" о приобретении сырьевого бензина по спорным отправкам, что также подтверждает факт приобретения истцом бензина АИ-92 для промышленной переработки именно в порядке агентирования, а не поставки.

Установленная статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации схема уплаты акцизов предусматривает, что при использовании приобретенных подакцизных товаров в качестве сырья для производства других подакцизных товаров сумма подлежащих уплате в бюджет акцизов уменьшается на сумму акцизов, уплаченных при приобретении подакцизных товаров. При этом согласно части 3 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации правила о налоговых вычетах применяются только в тех случаях, если ставки акциза на подакцизные товары, используемые в качестве сырья, и ставки акциза на подакцизные товары, произведенные из этого сырья, определены на одинаковую единицу измерения налоговой базы. Пункт 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 118-ФЗ устанавливает одинаковые единицы измерения налоговой базы для бензинов автомобильных со всеми октановыми числами, поэтому правила о налоговых вычетах применимы к данным видам подакцизных товаров без каких-либо изъятий и ограничений.

С учетом перечисленных правовых норм, а также исходя из правоотношений, сложившихся между ООО "Димоль-1" и ООО "СинтезГрупп 2000", налогоплательщик произвел налоговые вычеты по акцизам на бензин АИ-95, уменьшив их сумму на суммы акцизов, уплаченных производителям бензина АИ-92, обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2002 по делу N А-62-1587/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 3 по Смоленской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.