Ответчик отказался от признания после завершения стадии рассмотрения дела по существу - правомочно ли это?

Если по делу было принято решение апелляционной инстанции, затем была подана кассационная жалоба опять в Арбитражный суд на новое рассмотрение, и в Арбитражном суде в ходе рассмотрения кассационной жалобы было принято Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ни истец ни ответчик не являлись и ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Можно ли опять подать исковое заявление? И куда если можно?

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров?

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. В последствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?

Конкурсный управляющий после завершения конкурсного производства в отношении должника, оформленного определением арбитражного суда, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на собственные действия (бездействие). Определение о завершении конкурсного производства впоследствии было обжаловано в апелляционный суд. Должна ли производиться выплата фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за период между определением о завершении конкурсного производства и до начала рассмотрения апелляционной жалобы?

"ТНС ЭНЕРГО" просит заново рассмотреть иск по другим требованиям. Ответчиков трое. Судья вызвал ответчиков в суд для выяснения их согласия на рассмотрения спора о задолженности по оплате коммунальных услуг мировым судьёй. Явился один из ответчиков и дал согласие на рассмотрение дела мировым судьёй. Второй ответчик не согласен и желает рассмотрения дела как экономического спора в арбитражном суде. Третий ответчик проживает за границей. И не знает о том, что на него хотят подать в суд. Первый ответчик, выслушав второго ответчика принял его позицию. Вопрос: Возможно ли пока иск не принят изменить первому ответчику согласие на несогласие о рассмотрении дела мировым судьёй? Будет ли "ТНС энерго" решать спор в арбитражном суде?

После предварительной стадии с/заседания, следует стадия раасмотрение дела по существу. На стадии рассмотрения по существу ткже можно подавать ходатайства. На стадии - рассмотрения дела по существу, после какого этапа данной стадии можно подавать хадатайства о назначении экспертизы и ходатайства об истребовании каких либо материалов, после своего пояснения, после пояснения ответчика, после вопросов к ответчику? Гпк.

В отношении меня подан иск (и принят судом к рассмотпению). Подан с нарушением ст 131-132 ГПК - не соблюден досудебный порядок урегулирования, отсутствуют доказательства обстоятельств, на которых основываются требования, нет оригинала доверенности на представителя, которым подписан иск (а только ее никем не заверенная копия). Собираюсь ходатайствовать об оставлении дела без движения или об оставлении без рассмотрения. В чем принципиальные различия правовых последствий данных ходатайств? И есть ли они? В обоих случаях судом должен быть вынесен некий срок, за который истец может устранить нарушения и рассмотрение иска возобновится. В чем разница? Какой вариант предпочтительнее?

Может ли суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела в ходе рассмотрения принять решение без ходатайств сторон отложить рассмотрение на 2 недели.

В определении о подготовке дела к слушанию районным судом написано: ...стороны могут закончить дело мировым соглашением, передать до рассмотрения спора по существу спор на рассмотрение третейского суда.