Смена юриста в процессе апелляции - юридическое нарушение или нет?

Имеется Ген. доверенность на автомобиль выписанная на Иванова и Петрова. Может ли Иванов продать автомобиль по этой доверенности Петрову? Или сможет ли Петров оформить автомобиль на себя по этой доверенности?

Сложилась такая ситуация, что гражданскому вопросу судились Иванов и Петров. Петров выиграл суд. Иванов ходит на работу к Петрову, жалуется директору. Директор при присутствии заведующей отделения (при первой Встречи) , потом директор вместе с юристом (который не имеет полное юридическое образование) в вызывают Петрова и в адрес объявляют обвинительный приговор, обвиняют в непорядочности. То есть на рабочем месте директор и юрист обсуждают вопросы касаемо личной жизни, а не по работе Петрова. Директор и юрист не имеют в виду решение суда, а пользуются клеветой Иванова. Скажите, пожалуйста, какие права нарушены Петрова и куда правильно ему обратится? Спасибо.

Иванов передал Петрову на время отпуска ключи от квартиры, в которой осталась собака Иванова, попросив кормить и выгуливать питомца. Во время прогулки собака укусила Петрова за палец, вырвала поводок и убежала. Должен ли Петров возместить стоимость животного Иванову?

Гражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова. Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта - на это было нужно определенное время. В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания. Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома. Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе. Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова. Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта. ЗАДАНИЕ: 1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров? 2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров? 3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?

Ситуация: гражданин Петров, обратившись в суд, обвиняет гражданина Иванова в том, что Иванов не отдаёт вещи, принадлежащие Петрову, которые, якобы, оставлены в квартире Иванова. Иванов отрицает обвинение. Вопрос: есть ли шансы у Петрова выиграть дело? Заранее благодарю.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протокол осмотра места проишествия (от 10.05 2009) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (от 15.05.2009), приобщает и составляет оба протокола один и тот же следователь Иванов. Когда как дело ведут два следователя Иванов и Петров...11.05.2009 следователя Иванова отстраняют от дела и передают дело Петрову... а 17.05.2009, отстраняют Петрова и передают дело Иванову. Является ли нарушением что постановление составляет и приобщает к делу отстранённый следователь? Допустимо ли обоснование приговора доказательствами такого характера?

Иванов, попросил своего знакомого Петрова взять кредит на сумму 15000 рублей, при этом пообещав, что все выплатит за Петрова, и выступит по договору поручителем. 01.02.07. Петров берет в банке кредит, Иванов выступает поручителем. До 01.05.07. Иванов уплатил по кредиту за Петрова 5000 рублей. Затем 02.05.07. у Иванова сгорел дом, и он 03.05.07. отдает свои последние 5000 рублей лично Петрову. 01.06.07. Петров обращается в УВД и с заявлением о привлечении Иванова к ответсвенности по ст.159 УК. 01.08.07. в отношении Иванова.

Спасибо за ответы! Просветили! По-возможности, дайте комментарий на еще некоторые вопросы: 1. Решение оглашено 2 недели назад, протокола и мотивировочной части нет. Насколько это нарушение (если оо таковым является) тянет на отмену в кассации? 2. Во втором заседании первой инстанции участвовали свидетели, которые в процессе, в первом заседании не заявлялись стороной. Соответственно, мнение другой стороны об их участии не выслушено. Они были заслушаны судом. Это возможно? Возможет их вызов по ходательству поданному в суд не в заседания? Есть здесь процессуальное нарушение?

Иванов продал машину Петрову по договору в рассрочку. Позже машина была возвращена Иванову назад, т.к.у Петрова нет финансов. Налог за машину оплачивал Иванов пока машиной пользовался Петров. Как правильно составить исковое заявление и на какой закон, статьи ссылаться, чтоб Петров вернул сумму за оплаченные налоги?

Гражданин Иванов И.И. сдавал Квартиру Петрову П.П. по договору найма на срок пол года. По истечении срока Иванову приехала родственница Алексеева А.А. и попросила Иванова сдать ему квартиру. Петров добросовестно исполнял договор найма. Вопрос: может ли в это случае Петров, требовать приемущественно перед Алексеевой у Иванова, заключения договора на новый срок или нет?