Здравствуйте, судебная практика по данному вопросу неоднозначная, однако в последнее время она исходит из того, что право военнослужащей-женщины, имеющей детей в возрасте до 14 лет (в том числе находящихся на их попечении), на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю действующим законодательством не предусмотрено.
Решение № М-44/2014 2-43/2014 2-43/2014~М-44/2014 от 19 марта 2014 г.
Ставропольский гарнизонный военный суд (Ставропольский край) - Гражданское
Суть спора: Жалобы на неправ. Дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2014 года г. Ставрополь
Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Бельченко К.В.,
при секретаре – Ломиноге А.А.,
с участием заявителя Гунько Е.Н.,
ВрИО командира войсковой части № подполковника Шувалова А.В. и его представителя по доверенности Максименко Д.А.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, войсковой части № рядовой Гунько Е.Н. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в установлении льготного регламента служебного времени,-у с т а н о в и л:
Заявитель Гунько обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать командира войсковой части №, издать приказ о создании ей регламента служебного времени до достижения ее ребенка возраста 14 лет.
В судебном заседании Гунько поддержала заявленное требование и пояснила, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 10 апреля 1990 года № 1420-1 и ст. 93 Трудового Кодекса РФ она, как одинокая мать, имеющая ребенка в возрасте до 14 лет, имеет право на предоставления неполного рабочего времени, в связи с чем и обратилась с рапортом на имя командира войсковой части №. Однако, командиром войсковой части № ей было отказано в установлении льготного регламента служебного времени.
ВрИО командира войсковой части № Шувалов и его представителя по доверенности Максименко требования заявителя не признали, и просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку законодательством, регламентирующим порядок прохождения военной службы, не предусмотрены оспариваемые заявителем льготы.
Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Верховного Совета СССР от 10 апреля 1990 года № 1420-1, в целях создания родителям благоприятных условий, позволяющих сочетать труд в общественном производстве с воспитанием детей:
1) устанавливать по просьбе женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет (в том числе находящихся на их попечении), неполный рабочий день или неполную рабочую неделю;
3) распространить льготы, предоставляемые женщине в связи с материнством (ограничение труда на ночных, сверхурочных работах, привлечения к работам в выходные дни и направления в командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие льготы, установленные действующим законодательством), на отцов, воспитывающих детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях), а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.
В соответствии ст. 93 Трудового Кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился Гунько Н., матерью которого является заявитель Гунько, при этом запись об отце отсутствует.
В судебном заседании заявитель пояснила, что она является одинокой матерью, и по настоящее время проживает вдвоем со своим сыном, возраст которого 7 лет.
Указанные обстоятельства подтвердил и командир части Шувалов, пояснив, что в личном деле военнослужащей Гунько указан состав семьи два человека, она и ее малолетний сын.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, Гунько обратилась к командиру войсковой части № с просьбой, издать приказ об установлении ей регламента служебного времени в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 8 Постановления Верховного Совета СССР от 10 апреля 1990 года № 1420-1.
Из ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гунько отказано в установлении неполной рабочей недели или неполного рабочего дня.
В судебном заседании заявитель Гунько пояснила, что поскольку она одна воспитывает малолетнего сына, который нуждается в постоянном уходе, то ей необходим неполный рабочий день, а именно она хотела бы, что бы регламент служебного времени для нее был сокращен на 1 час.
Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, на зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на службу в, а убытие со службы в.
В судебном заседании командир части Шувалов пояснил, что командование части учитывает просьбы военнослужащих женщин связанные с предоставлением им времени по уходу за детьми. Так, военнослужащая Гунько проходит службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и, по ее обращению ей предоставлялись как отпуска по болезни, так и основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период Гунько один раз была назначена во внутренний наряд по части – помощник дежурного по штабу части, к каким либо мероприятиям, связанных с длительным отрывом от семьи, она не привлекается, то есть командованием части учитываются, что Гунько одинокая мать.
По смыслу статей 37 и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих военную службу. Это право федерального законодателя нашло свое непосредственное закрепление в пункте 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и иными федеральными законами; на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.
Из пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, во взаимосвязи со статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает, что, поступая на военную службу по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Соответственно, военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.
Право военнослужащей-женщины, имеющей детей в возрасте до 14 лет (в том числе находящихся на их попечении), на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, не допускается совмещение военнослужащими женского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и неполный рабочий день по уходу за ребенком, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества.
Не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя и положение пункта 9 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.
Данное законоположение является по своему характеру отсылочной нормой, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и само по себе не направлено на ограничение прав и свобод военнослужащих.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регламентирующего оспариваемые правоотношения сторон, военный суд полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя Гунько отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ военный суд,-р е ш и л:
В удовлетворении заявления военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, войсковой части № рядовой Гунько Е.Н. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в установлении льготного регламента служебного времени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу
К.В. Бельченко
Кассационное определение от 6 апреля 2011 г.
3-й окружной военный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Жалобы на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
3-й окружной военный суд
3-й окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Панков М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 177-кг
пос. Власиха Московская область 6 апреля 2011 года
3 ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе: председательствующего Серебрянского В.И.
и судей: Карнишеваса В.С.
Шалякина А.А.
при секретаре Павлюковиче В.П., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., представителя командира войсковой части 00002 Федориной Т.Н., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение 95 гарнизонного военного суда от 19 января 2011 года по заявлению ефрейтора запаса Гамидовой Ирины Кайибовны об оспаривании действий командира войсковой части 00002, связанных с ее увольнением с военной службы.
Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление представителя командира войсковой части 00002 Федориной Т.Н. в поддержку поданной жалобы, а также – мнение прокурора, полагавшего необходимым решение 95 гарнизонного военного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу командира части – без удовлетворения, 3 окружной военный суд, -
установил:
Как следует из решения суда первой инстанции, Гамидова проходила военную службу по контракту в войсковой части 00002 в должности старшего повара.
Приказом командира войсковой части 00002 № 214 от 21 октября 2010 года заявитель была досрочно уволена из ВС РФ в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и с 7 ноября 2010 года исключена из списков личного состава воинской части.
Не согласившись с принятым командиром войсковой части 00002 решением, Гамидова обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила отменить приказ о её увольнении с военной службы и восстановить на таковой в прежней должности.
Своим решением 95 гарнизонный военный суд удовлетворил требования Гамидовой в полном объеме признав указанный выше приказ командира войсковой части 00002 об увольнении Гамидовой с военной службы недействующим с момента его издания и обязал командира данной войсковой части отменить вышеназванный приказ и восстановить Гамидову на военной службе с 7 ноября 2010 года в прежней (равной) должности, обеспечив за время необоснованного увольнения положенными военнослужащему, проходящему службу по контракту, всеми видами довольствия.
Не соглашаясь с таким решением, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В своей жалобе командир войсковой части 00002 указывает, что, по его мнению, решение суда первой инстанции о полном удовлетворении заявления Гамидовой является незаконным и необоснованным в обоснование чего приводит следующие доводы.
Так, кассатор считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что Гамидова имеет право на ранее установленный для нее график работы «сутки через трое» в соответствии со статьей 93 ТК РФ, так как для военнослужащих статьей 222 Устава Внутренней службы ВС РФ устанавливается регламент служебного времени, а не какие-либо трудовые отношения.
В своей деятельности военнослужащий должен руководствоваться регламентом служебного времени, установленным командиром части.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не правильно применены нормы материального права, так как не был применен закон, подлежащий применению.
Так, как указывает кассатор, в соответствии с п.п. «е» п.1 статьи 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в период нахождения на территории воинской части в течение установленного регламентом служебного времени.
В связи с этим, ссылка на статью 93 ТК РФ, по его мнению, недопустима, так как противоречит статье 11 ТК РФ, в которой указано, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.
Кроме того, командир части в своей жалобе отмечает, что судом не проведено всестороннее и полное исследование доказательств.
В частности, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» обучаться в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования и на подготовительных отделениях (курсах) указанных образовательных учреждений имеют право военнослужащие, непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее трех лет. Общая продолжительность военной службы Гамидовой на 21 октября 2010 года составляет 1 год 10 месяцев 11 дней.
В статье 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» указан исчерпывающий перечень форм обучения, по которым имеют право обучаться военнослужащие: очно-заочная (вечерняя) и заочная формы обучения. Гамидова же обучается по очной форме в Государственном ССУЗе «Вышневолоцкое медицинское училище».
В соответствии с п.п. «е» п.1 статьи 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в период нахождения на территории воинской части в течение установленного регламентом служебного времени. Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части 00002 на летний период обучения 2010 года было установлено время прибытия на службу - 8.30, и время убытия с нее - 18.00. Гамидова не могла одновременно находиться при исполнении своих служебных обязанностей в установленное регламентом время, и на занятиях в другом населенном пункте. Следовательно, указывает кассатор, с ее стороны было осознанное нарушение воинской дисциплины, выраженное в неприбытии по сигналу оповещения 4 октября 2010 г. и в невыходах на службу 18 и 19 октября 2010 г.
Так же, судом не принят во внимание тот факт, что ССУЗ «Вышневолоцкое медицинское училище» находится в г. Вышний Волочек, на расстоянии 60 км. от ЗАТО Озерный, в котором проходит военную службу и проживает с семьей Гамидова.
Границы гарнизона для военнослужащих войсковой части 00002 ограничены населенными пунктами Макарово и Едрово.
В статье 239 Устава Внутренней службы ВС РФ прописано, что выезд военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности.
В соответствии с Уставом Внутренней службы ВС РФ, приказом НШ Территориального гарнизона №8 от 2009 г. о границах гарнизона, установлен порядок выезда военнослужащих за пределы гарнизона, который осуществляется по рапорту военнослужащего.
За весь период обучения от Гамидовой подобных рапортов не поступало, а значит, она убывала на обучение в г. Вышний Волочек без разрешения командира войсковой части 00002, тем самым нарушая порядок выезда за пределы гарнизона.
Таким образом, подводит итог командир части, невыполнение военнослужащим условий контракта, выразившимся в неоднократном нарушении воинской дисциплины, обучение в гражданском учебном заведении на дневном отделении, может быть основанием для увольнения военнослужащего по п.п "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.
В заключение жалобы её автор просит суд второй инстанции принять во внимание тот факт, что на момент вступления в законную силу решения ребенок Гамидовой уже достиг 3-х летнего возраста.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя командира войсковой части 00002 Федориной Т.Н. в поддержку поданной жалобы, а также – мнение прокурора, полагавшего необходимым решение 95 гарнизонного военного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу командира части – без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Решение суда первой инстанции основано на полном и объективном установлении всех имеющих значение обстоятельств дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности.
Устанавливая систему гарантий и льгот для лиц, осуществляющих воспитание детей, законодатель учел также специфику профессиональной деятельности этих лиц как в сфере трудовых, так и в сфере служебных отношений.
Так, согласно п.9 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие женского пола пользуются социальными гарантиями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ, работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Согласно п.25 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение с военной службы женщин-военнослужащих, имеющих детей в возрасте до трех лет, не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.
Как усматривается из материалов дела, Гамидова по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья - в связи с признанием её военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву, в связи с лишением его воинского звания, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования, увольнению с военной службы не подлежала и своего желания на увольнение с военной службы – не давала.
При таких обстоятельствах, ссылки кассатора на нормы Устава Внутренней службы ВС РФ, устанавливающие регламент служебного времени, установленные командиром воинской части, в данном конкретном случае, являются не состоятельными.
Данные нормы права являются общими и дополняются, вопреки ошибочному утверждению автора жалобы об обратном, указанным выше законодательством, в том числе и ТК РФ.
Не может повлиять на отмену судебного решения и утверждение командира части, что на день его вынесения, дочь Гамидовой достигла 3-х летнего возраста, поскольку решение об увольнении заявителя с военной службы ответчиком было принято 21 октября 2010 года, когда указанному ребенку ещё не было трех лет.
Что же касается заявлений командира части о незаконности обучения Гамидовой в Государственном ССУЗе «Вышневолоцкое медицинское училище», без разрешения на то командования части и самовольного оставления в связи с этим гарнизона, на территории которого она проходила военную службу, то они является голословными.
Как установлено в судебном заседании и это нашло своё отражение в судебном решении, заявитель, с ведома должностных лиц, более года училась в указанном учебном заведении и претензий к ней по службе в связи с этим не было. Каких-либо фактов нарушения Гамидовой воинской дисциплины в суде не добыто, указанный военнослужащий добросовестно исполнял свои обязанности по военной службе.
На основании изложенного, иные, приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе, не могут повлиять на отмену судебного решения суда первой инстанции, которое по существу является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ окружной военный суд;
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение 95 гарнизонного военного суда от 19 января 2011 года по заявлению ефрейтора запаса Гамидовой Ирины Кайибовны об оспаривании действий командира войсковой части 00002, связанных с ее увольнением с военной службы – оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Спросить
