Как определить порядок пользования и оплаты в долевой собственности двух квартир?

Ч. 1 ст. 247 ГК «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом» Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Я ответчик в гражданском деле об определении порядка пользования жилым помещением. Решение суда первой инстанции было вынесено не в мою пользу, суд в своем решении основывался на разъяснениях, изложенных в Постановлении пленума верховного суда РФ № 6 пленума высшего арбитражного суда рф № 8 от 01.07.1996 'о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, а именно пункта №37: Невозможность раздела имущества находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Так же я нашел информацию, что. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат. ВОПРОС: Как правильно трактовать постановление ВС от 2003 г? Как я могу использовать его в своих интересах? Какими именно пунктами могу аппелировать в противовес постановлению ВС И ВАС от 1996 г. и как-то использовать в аппеляционной и кассационной инстанциях? Благодарю.

Я ответчик в гражданском деле об определении порядка пользования жилым помещением. Решение суда первой инстанции было вынесено не в пользу истца, суд в своем решении основывался на разъяснениях, изложенных в Постановлении пленума верховного суда РФ № 6 пленума высшего арбитражного суда рф № 8 от 01.07.1996 'о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, а именно пункта №37: Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Так же я нашел информацию, что В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат. ВОПРОС: Как правильно трактовать постановление ВС от 2003 г? Как я могу использовать его в своих интересах? Какими именно пунктами могу аппелировать в противовес постановлению ВС И ВАС от 1996 г. и как-то использовать в аппеляционной и кассационной инстанциях? Благодарю.

У меня сейчас идет судебный процесс об определении порядка пользования домовладением. Я посмотрела практику по таким судам и комментарии и поняла, что судья может вынести решение в соответствии пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, где указано, что при определении порядка пользования имуществом суды должны учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности. Поэтому я хочу изменить исковые требования и заявить о разделе домовладения в натуре в соответствии с долями. Могу ли я заявить о таком изменении в данном судебном процессе. Я истец.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (существует ли разъяснения). Где можно найти это постановление, если были разъяснения по этому. Кто может подскажите. Спасибо.

После наследства мы с братом вступили в доли в двухкомнатной кв. У меня 5/6, у него 1/6. До этого у нас с ним был суд: о прекращении порядка пользования с выплатой компенсации. Был вызван независимый эксперт-оценил кв.1 м.700 т. От этих денег он отказывается 1/6-280 тыс. запросил 600 тыс. Суд я проиграла. Предложила комнату в 5 комн. Кв. 18 м. за 300 тыс отказался, хочет в двухкомнатной комнату. Оба имеем другое жильё и детей. Сложились неприязненные отношения. Я живу в неблагоустроенном доме и хочу туда переехать. Подала иск о порядке пользования ст.ГК.РФ.247. 2 жилых комнаты 17.0 и 12.6 м. В комнате 12.6 м. у него стоит кровать и стул. В этой комнате я ему в приложениях (схема комнаты с границей) предложила порядок пользования. 1/6 у него 4 м.95 см. Он со своим представителем был категорически против, т.к. у него есть взрослые сыновья, т.к. по санитарным нормам на человека надо не менее 6 м., и уделил особое внимание лоджии площадью 1.6 м. (1/6 его - 0.26 см.), а лоджия находится в комнате 17.0 м.где находятся мои вещи. Т.к. лоджия входит в общую площадь, он хочет туда ходить, т.е. через меня. И приводят: Постановление Пленума ВСРСФСР от 10.06.1980 г.№4 «О Некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6). Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35 Конституции Российской Федерации). Суд разрешая такое требование, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Суд мне в иске отказал, и присудил (за то что я хочу пользоваться своей частью) взыскание денег за услуги его представителя. Что получается: в моём понимании:1.санитарные нормы учитывают при получении кв., а не при определении порядка пользования. 2. Т.к. у него уже фактически сложился порядок пользования-кровать, стул + проход. Он уже фактически полностью исчерпывает свой метраж 4 м.95 см.. Получается он будет ходить дополнительно через всю мою часть на лоджию его 0.26 см. Есть ли в вынесенном решении нарушение моих прав? 3. Если мне отказали из-за лоджии, то получается по всей России ни кому нельзя определить порядок пользования, кто живёт в квартирах, т.к. почти все кв. с лоджиями и с балконами. Я подала жалобу в отказе иска в Федеральный суд. Подскажите пожалуйста, как мне быть, как действовать, что говорить на суде. С уважением Алёна. Лен. обл.

Два собственника имеют по 1/2 доле права на собственность квартиры (38-общ, 14/10-жил).1-й прописан с несовершеннолетним ребенком, проживает и другого жилья не имеет, готов выкупить вторую долю по договорной цене.2-й не прописан, имеет другую площадь ижелает продать право на долю. Соглашение по цене не найденно и 2-й заявляет, что обяжет выкупить первого по своей цене через суд, а продовать третьему лицу не собирается. Возможно ли такое? Ссылка на пленумверховного суда РФ №6, пленум высшего арбитражного суда РФ №8, постановлениеот 1 июля 1996 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", п 36.

Мой несовершеннолетний ребенок имеет ½ долю в з-х комнатной квартире, где проживаем я (мать этого ребенка) инвалид 3 группы, мой ребенок 8 лет, и бабушка моего ребенка (инвалид 2 группы, онкология). Другого жилья у нас нет (подтверждено в суде). Собственник другой ½ доли посторонняя женщина 67 лет подала в суд на меня, как законного представителя, о вселении и определении порядка пользованием. У нее в собственности есть другая 3-х комнатная квартира, в которой она постоянно зарегистрирована и там проживает (подтверждено в суде). Кроме того, она является опекуном внука 13 лет. У ее внука тоже есть жилье (досталось по наследству). Она намерена проживать с нами и со своим внуком. Она так же является инвалидом 1 группы. Районный суд удовлетворил ее иск полностью, невзирая на то, что в суде я ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК Ф» п. 37. « Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования». Я посмотрела судебную практику по таким делам. Суды отказывают в таких исках, если у участников общей долевой собственности есть другое жилье, мотивируют это тем, что «усматривается злоупотребление правом, поскольку фактические действия направлены не на защиту своих гражданских прав, а на ущемление, таким образом, прав и законных интересов других участников долевой собственности, не имеющих в своем пользовании какого-либо жилого помещения, кроме того, которое является спорным, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается». Не представляю, как мы будем жить впятером. Мы против, а ей даром с кем жить. Она сама астматик. Я подала Апелляционную жалобу в областной суд. Там тоже самое, иск оставили без изменения. Мы продаем имущество, чтобы выкупить эту долю. Как можно потянуть время, чтобы она с нами не жила? Далее будет исполнительный лист? Если я сменю собственника (т.е. продам долю ребенка другому человеку, с органами опеки вопрос решу), то решение суда будет недействительно? И истец будет вынужден снова обратиться снова в суд? Могу ли я после возбуждения исполнительного производства обратиться в суд об отсрочке данного решения? Если могу, то с какой формулировкой? Что я еще могу сделать, чтобы потянуть время? Мы не можем жить впятером, у меня мама после тяжелой операции (удалили опухоль), ей надо проходить химиотерапию. Не могу допустить этого. Подскажите что делать? С уважением Екатерина.

ОЧЕНЬ СРОЧНО! Подскажите, действует ли еще Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Если нет, то каким документом оно отменено, и в какой части. Большое спасибо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Однако и районный, и городской суд по иску бывшего мужа решили: Определить доли в праве собственности на квартиру равными, признав право собственности бывшего мужа, моей и нашей взрослой дочери по 1/3 доли за каждым на 3-х комнатную квартиру. Порядок пользования суд также определил, к этому вопросов нет. Теперь бывший муж хочет продать черным риэлтерам свою долю. (По тому, что должен предложить нам все знаю, но предлагает по высокой цене специально). Могу ли жаловаться во 2 кассацию (Москва), выдел доли и определение доли это одно и тоже?