Здравствйте. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год.
Данное постановление считаю незаконным и необоснованным.
Аргументация данного вывода следующая.
Выехав задним ходом на включенной аварийке с парковочного места у магазина, я начал движение по правой стороне попутного направления дороги. Затем пропустив две автомашины и убедившись в безопасности маневра, я перестроился в крайний левый ряд и включил световой сигнал левого поворота, намереваясь сделать чуть далее левый разворот через трамвайные пути (ПДД не запрещено). В зеркало заднего вида я увидел быстро приближающуюся автомашину ВАЗ-21099, под управлением Соболева Д.В. Я, принял левее и одной стороной заехал на трамвайные пути, тем самым давая водителю ВАЗа объезда меня с правой стороны, но водитель автомашины девятой модели, как я понял, не справившись со скоростью, двигаясь почти параллельно моему движению догнал мою автомашину и совершил столкновение с моей автомашиной на трамвайных путях, в то время как проезжая часть дороги была свободна.
Анализируя материалы дела считаю, что каких либо доказательств того, что именно по моей вине водителю ВАЗа причинены телесные повреждения нет.
Во - первых. В материалах дела отсутствует судебно-медицинская экспертиза водителя ВАЗа, подтверждающая наличие у него каких - либо телесных повреждений. В материалах имеется акт судебно - медицинского освидетельствования водителя ВАЗа, но это же не экспертное заключение, где эксперт в отличии от акта предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Во - вторых. Показания мои и показания водителю ВАЗа противоположны. Показания водителя ВАЗа. противоречат материалам дела, а именно схеме ДТП и техническим повреждениям моего автомобиля. Водитель ВАЗа в своих показаниях говорит о том, что он перед столкновением принял меры экстренного торможения. Однако в схеме ДТП следов торможения не усматривается. В судебном заседании водитель ВАЗа. пояснил, что он увидел мою автомашину двигающейся в правом крайнем ряду и с включенным левым поворотником за 150 м, а перестроился перед ним за 15 метров. Значит он имел возможность оценить обстановку и принять меры к снижению скорости и избежания столкновения. Этого ему не удалось в следствии большой скорости движения. Имеющиеся технические повреждения моей автомашины по касательной с заднего левого крыла и до переднего левого крыла подтверждают мои показания и виновность водителя ВАЗа в данном ДТП. Мои показания соотносятся с первичными материалами составленными сотрудниками ДПС. подтверждающими виновность водителя ВАЗа в данном ДТП.
В - третьих. Первичные материалы по данному ДТП - это схема ДТП и справка по дорожно - транспортному происшествию, составленные, работавшим на месте ДТП инспекторами ДПС. О схеме ДТП я уже упоминал выше. В справке о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС отразил: «водитель…….., управляя автомашиной ВАЗ следуя по ул. ……. в сторону ул. ………. не учел... скорость движения в результате чего при возникшей опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с… (моим а\м). В результате ДТП водитель ВАЗа с телесными повреждениями доставлен в МУЗ № 15.» В судебном заседании инспектор ДПС. подтвердил свои выводы о виновности в ДТП именно водителя ВАЗа, при этом он пояснил, что данный вывод он сделал, в соответствии со схемой ДТП-расположением автомашин на момент осмотра, наличием технических повреждений на автомашинах, устного опроса меня и водителя ВАЗа и наличием у него многолетнего опыта в должности инспектора ДТП. В судебном заседании также пояснил, что в справке о ДТП он отразил отсутствие свидетелей при данном ДТП, он спрашивал о наличии лиц, могущих что-либо пояснить по ДТП, пытался найти свидетелей, но таковых не оказалось, никто к нему со свидетельскими объяснения не подходил и свою помощь в установлении истины по делу не предлагал. В судебном заседании инспектор ДПС кроме изложенного пояснил, что движение а\м водителя ВАЗа. до столкновения с моей автомашиной было под небольшим углом по отношению к моей автомашины и данным обстоятельством объясняется тот факт, что я не пересекал резко движение водителю ВАЗа., и подтверждает виновность именно водителя ВАЗа. в ДТП.
В материалах дела отсутствуют какие-либо экспертные заключения о моей виновности в ДТП, никакие экспертные исследования не проводились.
В материалах поступивших в суд есть объяснение Беловой И.С. от 24.11.2011 г., поясняющей «...я видела со стороны ….. в сторону … двигалась а\м «мой», которая не представила преимущество а\м ВАЗ двигавшейся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.» Ни какие обстоятельства предшествующие ДТП, на направление движения автомашин, ни расположение их на дороге перед ДТП. ни скорость движения автомашин, ни другие положения могущие установить истину по делу данное объяснение не содержит. В судебном заседании свидетельница пояснила, что она увидела ДТП уже в момент столкновения или буквально за несколько секунд до столкновения, при этом по ее словам я выезжая с парковочного кармана пересек две полосы движения. Какой вывод можно делать из содержания текста объяснения и показания свидетельницы. В судебном заседании? Да никакой, ничего содержательного в них нет. Изложение показаний свидетельницы в постановлении не соответствуют их действительному изложению.
Далее, вызывает сомнение в законности появления объяснения свидетельницы и появления ее как свидетеля.
Я считаю, что Выводы суда, изложенные в постановлении незаконны, необоснованны и противоречат все материалам дела и самое главное противоречат первичным материалам по ДТП (схема, справка по дорожно - транспортному происшествию) составленных непосредственно на месте ДТП инспектором ДПС и его показаниям в судебном заседании.
Пожалйста подскажите как мне можно доказать правду, известно что районный суд является самым продажным, а я подал жалобу и должен буду судится в облостном суде, говорят, что областной суд заодно с районным.
Вот решение которое я считаю обсурдным:
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан аблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, [редназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда овершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое вижение.
Статья 12. 24 чЛ КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение травил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, ювлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и предусматривает аказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной ысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления ранспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из показаний свидетеля Беловой И.С, потерпевшего Соболева Д.В. и схемы ГШ установлено, что водитель Опальницкий В.А. выезжая на дорогу из парковочного кармана (прилегающей территории) не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, перед разворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, пересекал дорогу из парковочного кармана в сторону противоположной стороны дороги под углом, то есть стал совершать разворот налево, не выехав на дорогу и не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Таким образом действия Опальницкого В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статья 12.24 часть 1 КоАП РФ] как нарушение правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и он подлежит наказанию.
Оснований для освобождения Опальницкого В.А. от наказания не] установлено.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств отягчающих наказание Опальницкого В.А. не установлено.
Обстоятельств смягчающих наказание Опальницкого В.А. так же не установлено, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ
Опальницкого Валерия Анатольевича родившегося 24 ноября 1978 года в городе Смоленске, зарегистрированного и проживающего в поселке Краснофлотск р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, работающего начальником операционно-планового отдела в/ч 96132 г. Волгограда, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья 12.24 часть 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
