Поверка технических средств фиксации нарушений ПДД

Не подскажете, действует ли Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52350.29.1-2010 (МЭК 60079-29-1:2007) Взрывоопасные среды. Часть 29-1. Газоанализаторы. Общие технические требования и методы испытаний газоанализаторов горючих газов (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 сентября 2010 г. N 289-ст) (Докипедия: Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52350.29.1-2010 (МЭК 60079-29-1:2007) Взрывоопасные среды. Часть 29-1. Газоанализаторы. Общие технические требования и методы испытаний газоанализаторов горючих газов (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 сентября 2010 г. N 289-ст))? И также - ТУ ГАЗ 86 входит в противоречие с приказом ФСЭТАН №777, который из них обладает большей юр. силой?

У меня оказывается есть штрафы гибдд (10 штрафов на сумму 12000 рублей), я вовремя их не оплатил и не знал ничего о них, часть этих постановлений ГИБДД передало на взыскание судебным приставам), я нигде не расписывался за штрафы, ничего мне по почте не приходило. Велика ли вероятность обжалования и отмены мировой судьей всех этих административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства собственником, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, Т.К. протокол об административных правонарушениях не составлялся, постановления по делу об административных правонарушениях вынесены без моего участия и оформлены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 29.10 Кодекса (Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи не направлены лицу, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушенииях, по почте ЗАКАЗНЫМИ почтовыми отправлениями в течение трех дней со дня вынесения постановлений), а также сроков привлечения к ответственности.

Административное правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи. Дата фиксации административного правонарушения 04.08.2012 года. Дата рассмотрения дела старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД - 23.09.2012 года! Заказное письмо отправлено - 30.11.2012 года! Я его получил 08.12.2012 года. Правомерно ли постановление по делу об административном правонарушении (штраф 300 руб) учитывая срок совершения административного правонарушения и срок рассмотрения дела старшим инспектором? Нужно ли в данном случае оплачивать штраф?

Обязаны-ли губернаторы, при вынесении постановления, руководствоваться приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии?

Есть ответ из ЦСМ, в котором указана методика поверки АКПЭ-01 М ЭЛС 002.00.00.00.МП. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2011 года № 5019 «Об утверждении типов средств измерений», в котором пункт 29 содержит следующие сведения: «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01 – «Мета» изготовитель ООО НПФ «МЕТА» г. Жигулевск, Самарская область должны проходить поверку по методике МП-242-1134-2011. Действительна ли поверка прибора по старой методике?

Помогите разобраться. Пункт 46 Административного регламента гласит: Специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи. С одной стороны, получается, что специальные технические средства (СТС), используемые сотрудниками ДПС, должны быть сертифицированы. Однако в регламенте чётко указано, что подобному контролю подлежат только СТС, относящиеся к ИЗМЕРИТЕЛЬНЫМ приборам. Ни мобильный телефон, ни фотоаппарат не являются измерительными средствами, поэтому на них никакого сертификата не нужно. Последний абзац пункта 46 говорит нам о том, что использование иных технических средств (к которым можно отнести даже мобильный телефон) ДОПУСКАЕТСЯ. Я СЧИТАЮ ЧТО СОТОВЫЙ ТЕЛ НЕ СТОИТ НА БАЛАНСЕ ЭТО ЛИЧНАЯ ВЕЩЬ СОТРУДНИКА. РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ОБЕСПЕЧИТЬ РАБОТНИКА ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЕ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ. ЛИЧНЫМИ ВЕЩАМИ РАБОТНИК НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ Т.К РАБОТОДАТЕЛЬ УЖЕ ОБЕСПЕЧИЛ ЕГО ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ. ЛИЧНЫМИ ВЕЩАМИ ИМЕЕТ ПРАВА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ В НЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ. Я ПРАВ ИЛИ НЕТ?

Прислали мне 2 письма за превышение скорости снятое в автоматическом режиме первое фото специальным техническим средством, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи-КРИС-П, индефикатор-FP1223 и второет имеющее теже свойства только называется-- КОРДОН везде видно мой номер машины но почему все снимки машины ссзади, эта машина моей жены я езжу по доверенности. Можно ли оспаривать этот штраф.

Законно ли установка треног и осуществление фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Треног фотофиксации без знака фотовидеофиксация.

Есть ответ из ЦСМ, в котором указана методика поверки АКПЭ-01 М ЭЛС 002.00.00.00.МП. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2011 года № 5019 «Об утверждении типов средств измерений», в котором пункт 29 содержит следующие сведения: «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01 – «Мета» изготовитель ОООНПФ «МЕТА» г. Жигулевск, Самарская область должны проходить поверку по методике МП-242-1134-2011. Подскажите пожалуйста где я могу получить официальный ответ для предоставления в суд о том, что прибор поверенный по старой методике не считается поверенным?

Мной 4.08.2012 года было совершено административное правонарушение (превышение скорости на 27 км/ч ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) которое зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки. Рассмотрение дела было 23.09.2012 года. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Т.е. ИДПС уложился в срок. В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Т.е. в моем случае не позднее 26.09.2012 года. Однако письмо мне было отправлено (сужу по штампу на конверте) 30.11.2012 года, а пришло в мое почтовое отделение только 8.12.2012 года. Получается, что тут ИДПС нарушил ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Можно ли на этом основании отменить постановление и как его обжаловать?