Выявление ошибок в отчетах СЗВ-М - освободят ли от штрафов?

199₽ VIP

Здравствуйте, Джабраил Абдурахимович!

Это не освобождает от штрафа.

Однако эти штрафы, если речь идет о 500 р. за человека можно снизить.

Закон допускает это делать в судебном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Полагаю, в случае предоставления доказательств вашей невиновности по причине боя в программе, вы должны быть освобождены от административной и иной ответственности. Отсутствует состав административного правонарушения. Административное правонарушение. Понятие, состав, признаки

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Признаки административного правонарушения

Из определения административного правонарушения, данного в статье 2.1 КоАП РФ, можно выделить следующие его признаки.

1. Противоправность действия (бездействия). Противоправное – не основанное на законе (незаконное) действие или бездействие, нарушение нормы законодательства, регулирующей те или иные отношения;

2. Виновное действие (бездействие). Вина в совершении правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью (формой вины).

Определение понятий умысла и неосторожности содержится в статье 2.2 КоАП РФ:

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

3. Субъект правонарушения. К административной ответственности может быть привлечено как физическое, так и юридическое лицо.

Возраст. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет (статья 2.3 КоАП РФ).

Иностранные граждане. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (статья 2.6 КоАП РФ).

4. Наказуемость деяния: за совершенное деяние КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо не только наличие признака, указанного в п. 1 (противоправность – не основанное на законе (незаконное) действие или бездействие), но и наличия соответствующей нормы закона, предусматривающей административное наказание.

Из указанного следует, что недопустимо привлечение к административной ответственности за противоправное (незаконное) деяние, за которое не предусмотрена административная ответственность ни кодексом РФ об административных правонарушениях, ни законами субъектов Федерации.

Состав административного правонарушения

Деяние, содержащее такие признаки административного правонарушения как противоправность, виновность, наказуемость, не всегда может являться административным правонарушением, поскольку в конкретном деянии может отсутствовать состав административного правонарушения.

Признаки административного правонарушения как понятия следует отличать от элементов и признаков состава конкретного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность нескольких элементов, заключающих в себе однотипную совокупность признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

1) Объект административного правонарушения - это общественные отношения, охраняемые мерами административной ответственности, которым противоправным деянием наносится вред.

Общим объектом для всех административных правонарушений является совокупность общественных отношений, урегулированных нормами административного и некоторых других отраслей российского права, которая охраняется мерами административной ответственности.

Выделяют родовой объект административного правонарушения, который соответствует каждой из глав Особенной части КоАП РФ). Например, объектом правонарушений, сгруппированных в главе 5 КоАП РФ будут являться права граждан, в главе 7 КоАП РФ – отношения в области охраны собственности, в главе 12 КоАП РФ – отношения в области дорожного движения, и т.д.

Выделяют непосредственный объект административного правонарушения, который определяется в каждой главе Особенной части КоАП РФ конкретным составом административного правонарушения.

Например, непосредственным объектом посягательства, согласно статье 5.61 КоАП РФ будет являться честь и достоинство лица, родовой же объект, как указывалось выше – права граждан.

2) Объективная сторона административного правонарушения - это совокупность признаков, характеризующих внешнее проявление данного правонарушения.

Административное правонарушение – это, прежде всего противоправное деяние (действие или бездействие), а также наступившие вредные последствия и причинно-следственная связь между ними.

Устанавливать причинно-следственную связь необходимо для определения обстоятельств наступления негативных последствий, т.е. для определения действительности наступления таких последствий в результате противоправного деяния, а не по иным причинам. Например, для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ ("Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего") не достаточна констатация того обстоятельства, что после ДТП потерпевший месяц провел в больнице. Следует установить, мог ли водитель, соблюдая правила дорожного движения, избежать столкновения с пешеходом, или причинения вреда здоровью стало следствием неправомерных действий самого потерпевшего. Кроме того, необходимо установить, что кратковременное или длительное расстройство здоровья в указанный период стало последствием именно действий лица, нарушившего правила дорожного движения, а не иных событий, произошедших ранее. Указанные обстоятельства могут устанавливаться на основании заключений экспертов, медицинских заключений.

Материальный состав правонарушения

Вышеприведенный пример описывает материальный состав правонарушения, в объективную сторону которого всегда включается наступление негативных материальных последствий. Как в примере, указанном выше – вред здоровью лица. Последствием может быть возникновение пожара, причинение ущерба и проч. Материальный состав правонарушения предполагает, что если указанные соответствующей статье КоАП РФ последствия не наступили, то лицо к административной ответственности не привлекается.

Здравствуйте! Поскольку ответ лучшим был выбран, я просто Вам пришлю ссылки на решения судов и Вы все поймете, что действия пенсионного фонда НЕЗАКОННЫ!

ВСе это можно обжаловать! Посмотрите по картотеке арбитражных дел!

А 81-5288/2019

А 81-5287/2019

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении дела

необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться

только установлением формальных условий применения нормы.

По общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим;

любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и

противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность

страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок,

более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета

Пенсионным фондом Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что пункт 39 Инструкции о порядке ведения

индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах,

утвержденной приказом Приказ Минтруда России от 21.12.2016 N 766 н содержит

разный порядок освобождения ответственности в случае предоставления страхователем

уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в случае выявления их фондом и

в случае самостоятельного выявления.

При этом в случае самостоятельного выявления он освобождается от

ответственности только в случае выявлении ошибки в ранее представленных

индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица в то время как в случае

выявления ошибки фондом в случае устранения любых имеющихся расхождений.

Данный подход противоречит обозначенной позиции Конституционного суда

Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской

Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение

законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе

обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в

совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину

правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя

по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных

сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально

представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного

учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии заявителем

самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут

расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в

полном объеме.

Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах направлены в

установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок, а неполнота

(недостоверность) изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и

устранена организацией путем направления корректирующих сведений, в

рассматриваемом случае у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для

привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона

№ 27-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 24.11.2014 N 310-КГ 14-4558, Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 N 310-КГ 14-7805, Определении Верховного суда

Российской Федерации от 09.01.2018 № 303-КГ 18-99

ПФР назначил рассмотрение акта в нерабочее время. Ведь нельзя, в данном случае, считать страхователя надлежаще извещенным, соответственно рассмотрение акта в его отсутствии незаконно.