Спорные действия при опросе пострадавшего и формировании доказательств в ДТП-деле.

₽ VIP

При составлении протокола свидетелей не было, в протоколе свидетели не указаны, а при разборе инспектор предоставил бумагу об опросе свидетеля, якобы он его опросил позже, после составления протокола и без моего присутствия, могу я написать ходатайство об исключении из материалов дела показаний такого свидетеля.

Дорогие юристы! Ответьте пожалуйсто! По уголовному делу по ходатайству подсудимого были вызваны свидетели, которые довали показания в его пользу! Я же по этому делу прохожу главным сведетелем. Ранее, на предварительном следствии довала показания противаречащие данным другими сведетелями. Если я откажусь от ранее данных мной показаний и подтвежу показания других сведетелей и подсудимого, который тоже ранее оговаивал себя, а теперь изменил показания и говорит, что не совершал преступления. Более доказательств, кроме его признания и моих сведетельских показаний, не существует. Что мне грозит в худшем случае за изменение показаний, ели обосновать отказ от ранее данных, что было произведено давление со стороны сотруднико милиции, угрожали тем, что если не подтвержу написанные ими показания, то они меня оформят по наркоте. Чего обо мне абсолютно не скажешь.

Прошу вас помощи, в написании образца заявления об отказе от своих показаний на предварительном следствии свидетеля. Дело в том, что при расследовании уголовного дела, свидетель давал сначала одни показания, а в конце расследования свидетель дал другие показания под давлением. Спасибо помощь.

Потерпевший был допрошен следователем в качестве свидетеля по уголовному делу. Показания свидетеля перевесили показания потерпевшего. Потерпевший и свидетель одно и тоже лицо.

I.

В ходе судебного разбирательства свидетелями А.,Б.,С. и Д. под расписку по ст.307 УК РФ (ответственность за дачу заведомо ложных показаний) было сообщено суду о том, что на предварительном следствии этих свидетелей допрашивали одновременно (А. одновременно с Б., и С. одновременно с Д.). То есть один ранее недопрошенный свидетель был допрошен в присутствии другого ранее недопрошенного свидетеля. В результате чего оба свидетеля слышали показания друг друга и могли коректировать свои показания по ходу допроса, что могло повлиять на правдивость и объективность этих показаний. Как результат протоколы допроса свидетелей А. и Б, как и протоколы допроса С. и Д. датированы с разницей по времени в 5 минут и в части показаний практически идентичны.

Вопросы:

1)Является ли данная ситуация разглашением данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ) в связи с тем, что были созданы условия, чтобы впервые допрашиваемые свидетели слышали показания других свидетелей?

2)Можно ли расценивать действия следователя в отношении одновременного допроса свидетелей как умышленное действие с целью искажения достоверных показаний?

3)Является ли данное действие следователя нарушением каких-либо прав других участников процесса или норм уголовного производства?

4)Как признать нарушение прав или норм следователем? Можно ли привлечь следователя к ответственности?

II.

В качестве доказательства умышленности действий подсудимого по ст. 11 УК РФ суд приводит показания самого подсудимого, в которых сказано, что подсудимый умысла на причинение тяжких телесных повреждений не имел.

Является ли данное противоречие основанием для отмены или изменения приговора? Каким образом?

Было возбуждено уголовное дело, я явлюсь потерпевшей. Следователь пригласил на очную ставку свидетеля стороны обвинения и его друга так же в качестве свидетеля, они были раннее допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, у которых в показаниях имелись противоречия. Первый Свидетель для подтверждения своих слов привел с собой еще и знакомого Сергея (имя не настоящее) который также видел событие преступления и готов был дать показание. Следователь произвел очную ставку между первыми двумя свидетелями и Сергеем. В ходе которой было доказано, что Сергей говорит неправду, поскольку показания двух свидетелей были одинаковы, последовательны, логичны и не противоречили друг другу. Были ли нарушены требования закона?

Протокол допроса свидетеля.

Добрый вечер!

Уголовное дело ст 319.

Свидетель хочет поменять свои показания на основании видеосъемки (видеосъемка без записи звука), дать правдивые показания в суде что других свидетелей (понятых) не было.

В протоколе допроса свидетеля он еще дал показания что обвиняемый оскорблял сотрудников полиции.

Как обосновать сказанные слова что подсудимый не говорил не оскорблял сотрудника..

Помогите пожайлуста, может у кого были такие ситуации ведь обвинитель будет задавать вопрос почему он отказывается от своих слов.

Если были случае промотивируйте ПЖ.

Скажите, что делать? Произошло ДТП с участием моего отца, пострадал велосипедист, двигавшийся во встречном направлении. Папу осудили по статья 264 часть 3 УПК РФ.Но я считаю, что следственные действия следователем, были произведены с нарушением закона с обвинительным уклоном. В результате чего предварительное расследование и дознание было направлено по ложному пути. После ДТП был отказ о возбуждении уголовного дела, потому что отсутствовал состав преступления, но на основании показаний двух свидетелей свидетелей, предоставленных потерпевшей стороной, только через два месяца, было заведено уголовное дело с вменением ему нарушения п.9.9 и п.10.1 ПДД. По статье 79 УПК РФ, показания свидетелей подлежат проверке и оценке, если объективность показаний вызывает сомнение, то они не могут использоваться для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Согласно протоколу допроса было выявлено, что свидетели не видели автомобиль отца до момента ДТП и не имели возможности видеть его во время самого столкновения. Но оба утверждают, что все произошло на обочине. Основанием для этих сведений, послужило только то, что, якобы, после того как они услышали удар, остановились и посмотрев в зеркало заднего вида увидели пыль. Причем их сведения были противоречивыми и не точными и должны были считаться, только «потенциальными доказательствами», поскольку при оценке может обнаружиться их недопустимость. Следователь признал эти сведения доказательствами, хотя они не позволяют восстановить реальную картину произошедшего события. По статье 75 УПК РФ, показания свидетелей, основанные на догадке, предположении являются недопустимыми доказательствами. Сведения, которые не обладают признаками допустимых доказательств, должны быть использованы для доказывания невиновности, либо меньшей виновности лица. А следователь не принял во внимание сведения главного свидетеля ДТП, который находился в автомобиле и утверждал, что столкновение произошло на проезжей части. Хотя следователь, равным образом должен оценивать как обвинительные, так и оправдательные доказательства. На основании предположения свидетелей и было построено уголовное дело. Решением Касационного суда ему дали 4 года колонии поселения. Подскажите, пожалуйста, как доказать, что действия следователя были произведены с нарушением закона? Заранее спасибо.

В обвинительном приговоре судья указал, что "относится критически" к показаниям одного из свидетелей, так как эти показания "противоречат ранее данному этим свидетелем объяснению..". Подскажите, что значит "критически"? Т.е. показания этого свидетеля суд не принял в качестве доказательства? На предварительном следствии этот свидетель не допрашивался - в у.д. от него было только одно объяснение.

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов.

1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.»

Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление.

Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза?

2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.»

А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.