Могу ли я выехать за пределы гарнизона без рапорта, для прохождения медицинской консультации с ребёнком?

199₽ VIP

См. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе председательствующего Манохина В.В., при секретаре Шарафутдиновой В.И., с участием майора Блохина А.В., представителя командира войсковой части 77065 Ивановой М.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего зачисленного в распоряжение командира войсковой части № майора Блохина ФИО 5 об оспаривании действий командира войсковой части № о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся заявителя,

установил:

В заявлении Блохин указывает, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание – «выговор».

Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему была установлена выплата единовременного денежного вознаграждения (далее – ЕДВ) в размере 25 процентов.

В связи с этим Блохин просит суд:

- признать незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания «выговор» и от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор»;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ему выплаты ЕДВ в размере 25 процентов;

- обязать командира войсковой части № произвести ему выплату ЕДВ за 2010 год в полном размере.

В судебном заседании Блохин подтвердил требования, изложенные в заявлении и показал, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он обжаловал вышестоящему командованию, а также обращался с жалобой к военному прокурору, однако, приказ отменен не был. Он также не согласен с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку записи в медицинской книжке не подделывал, никого не обманывал, 26 ноября 2010 года самовольно выехал за пределы гарнизона, поскольку полагал, что командованием он не будет отпущен в Санкт-Петербург для решения личных вопросов. Считает, что ему подлежит выплата ЕДВ в полном размере.

Представитель командира войсковой части № Иванова требования Блохина не признала и показала, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были изданы в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время дисциплинарное взыскание «выговор» снято. Блохин 13 ноября 2010 года не вышел на службу, а поскольку он исправил запись в своей медицинской книжке подтверждающей нахождение на приеме у врача с 12 на 13 ноября, а также в ноябре 2010 года самовольно выехал за пределы гарнизона, не поставив об этом в известность командование, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на Блохина за фальсификацию документов, обман вышестоящего начальника, самовольное оставление пределов гарнизона наложено взыскание «строгий выговор». В связи с имеющимся взысканием командиром части приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Блохину установлена выплата ЕДВ в размере 25 процентов.

Зыслушав заявителя Блохина, представителя командира войсковой части Иванову, показания свидетеля ФИО 6 исследовав материалы дела, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Блохину за фальсификацию документов, обман вышестоящего начальника, самовольное оставление пределов гарнизона объявлен «строгий выговор», что подтверждается и копией его служебной карточки.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № выплата ЕДВ за 2010 год Блохину установлена в размере 25 процентов.

Свидетель ФИО 7, показал, что он проходит службу в войсковой части № В ноябре 2010 года он исполнял обязанности заместителя начальника службы по технической работе и являлся начальником для Блохина. 13 ноября 2011 года в части проходили мероприятия, связанные с принятием военной присяги в связи с чем по указанию командования в это день в воинской части должны были присутствовать все офицеры. Однако майор Блохин не вышел на службу, позже указав, что обращался за медицинской помощью. При проведении разбирательства было установлено, что в медицинской книжке Блохина имеются исправления, а именно в записи о приеме у врача 12 ноября 2010 года внесены исправления на 13. Также был установлен факт самовольного убытия Блохиным за пределы гарнизона в период с 26 ноября по 28 ноября 2010 года. По данным фактам было проведено расследование и Блохин командиром части был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Блохин пояснил, что исправлений в медицинской книжке не допускал. 13 ноября 2010 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья вынужден был обратиться за медицинской помощью в терапевтическое отделение ФГУ ЛДЦ ГШ. Находясь на приеме у врача-терапевта, последней была ошибочно указана дата его приема 12 ноября 2010 года, которая в последствии была исправлена этим же врачом на 13 ноября.

Из медицинской книжки Блохина, осмотренной в судебном заседании видно, что последний был на приеме у врача именно 13 ноября 2010 года о чем сделана соответствующая запись, которая заверена оттиском печати и подписью врача ФИО 8. Данный факт также подтверждается копией рецепта от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного Блохину этим же врачом. В тоже время из показаний свидетеля ФИО 9 усматривается, что при проведении разбирательства по факту имеющихся исправлений в медицинской книжке заявителя, врач-терапевт ФИО 10 не опрашивалась, а выяснялись вопросы нахождения Блохина 13 ноября 2010 года на приеме в кожно-венерологическом отделении ФГУ ЛДЦ ГШ.

При таких обстоятельствах Суд считает, что Блохиным не допущено исправлений записи в медицинской книжке, а также обман вышестоящего начальника.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №

установлен порядок выезда военнослужащих восковой части № за пределы гарнизона в соответствии с которым военнослужащий части подает рапорт по команде о необходимости выезда за пределы гарнизона в котором указывается место, причина выезда, а так же вид транспорта на котором он убывает; непосредственный командир (начальник) военнослужащего принимает решение о выезде военнослужащего за пределы гарнизона исходя из необходимости поддержания боевой готовности части и обеспечения своевременного прибытия к месту службы; окончательное решение о выезде за пределы гарнизона принимается командиром части, исходя из сложившейся ситуации и необходимости присутствия военнослужащего на службе; с военнослужащими перед убытием за пределы гарнизона непосредственным командиром (начальником) проводится инструктаж по требованиям безопасности, под роспись в журнале инструктажа; По каждому случаю убытия военнослужащих за пределы гарнизона без решения командира надлежит проводить разбирательство с привлечением виновных к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт самовольного выезда Блохина в ноябре 2010 года за пределы гарнизона Суд считает, что командиром войсковой части № обоснованно был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Блохина к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление пределов гарнизона и наложении взыскания «строгий выговор», при этом оснований для признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене судом не усматривается.

Вместе с тем подлежит исключению из данного приказа указание о наложении взыскания за фальсификацию документов и обман начальника, поскольку указанные факты в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 340 от 19 апреля 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 645 от 5 октября 2007 года) и п. 224 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы.

Согласно п. 226 Порядка командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

В соответствии с п. 227 названного Порядка выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части. В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

С учетом изложенных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства Суд считает, что командир войсковой части № своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно и обосновано установил Блохину выплату ЕДВ за 2010 год в размере 25 процентов как имеющему дисциплинарное взыскание «строгий выговор», наложенное приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод Блохина о том, что финансовой службой войсковой части № выплата ЕДВ была произведена ему ранее издания командиром части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят во внимание, поскольку действия должностных лиц финансовой службы части им не обжалуются, а недоплаты ЕДВ в соответствии с вышеназванным приказом допущено не было.

Несостоятельна ссылка Блохина на то обстоятельство, что в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не правильно указан его личный номер, поскольку названное обстоятельство не может служить основанием для признания данного приказа незаконным.

Рассматривая требование Блохина о признании незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Блохину, находящемуся в распоряжении командира войсковой части № за неприбытие на построение 1 сентября 2010 года без уважительных причин объявлен «выговор».

В судебном заседании Блохин показал, что 2 сентября 2010 года ему стало известно об издании командиром войсковой части № вышеназванного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой вышеназванных денежных средств Блохин обратился в Московский гарнизонный военный суд 26 января 2011 года, то есть спустя более 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, в установленный законом срок, Блохин имел возможность узнать как о нарушении своих прав и интересов, так и обратиться за судебной защитой, чего он без каких-либо уважительных причин в указанный срок не сделал, а также не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц.

При этом ссылки Блохина на его обращения по обжалованию действий командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к вышестоящему командованию, а также к военному прокурору суд расценивает как не имеющие оснований для отказа в признании факта пропуска им сроков обжалования действий должностного лица.

Таким образом, Суд считает, что по требованиям Блохина о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения с заявлением в суд пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявления Блохина ФИО 11 – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № исключив из приказа указание о наложении взыскания за фальсификацию документов и обман начальника.

В остальной части требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся заявителя о размере единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, возложении обязанности на командира войсковой части № о выплате единовременного денежного вознаграждения за 2010 год в полном объеме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Председательствующий по делу В.В. Манохин

Секретарь судебного заседания В.И. Шарафутдинова.