Взыскание неустойки за неисполнение обязательства - задержка выплаты и возможность подачи исковых заявлений на проценты и индексацию

Это затратная по времени услуга должна оплачиваться.

Бесплатный вопрос может быть вознагражден только отзывом за вопрос и отзывом в анкете юриста.

Обоснование с приведением всех ссылок на закон может дать любой юрист сайта по договоренности через личное сообщение.

Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска.

Постановление № 44 Г-45/2019 4 Г-464/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-400/52/09

Самарский областной суд (Самарская область) - Гражданские и административные

Мировой судья: Кузнецова М.М.

Судья АП: Навроцкая Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44 г-45/2019 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

11 апреля 2019 г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.

Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Бондаревой Л.М.,

Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шерстневой Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от 06.02.2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 16.04.2018 г. материал по заявлению Шерстневой Г.В. об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску Шерстневой Г.В. к Темирбулатову И.Ш. о взыскании денежных средств,

по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 18.03.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., президиум

установил:

Шерстнева Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от 27.07.2009 г. частично удовлетворен ее иск, с Темирбулатова И.Ш. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 г. по 27.07.2009 г. в сумме 35115 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине 1153,46 руб., почтовые расходы 195,41 руб., а всего взыскано 36.464,17 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2009 года.

Однако решение суда не исполнено, в связи с чем, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Согласно расчету заявителя, определенная решением суда денежная сумма 36 464,17 руб. за период с 07.08.2009 г. до 31.07.2017 г. подлежит индексации на 31 457, 29 руб.

Указанную сумму Шерстнева Г.В. просила взыскать с Темирбулатова И.Ш. в качестве индексации присужденной решением суда от 27.07.2009 г. денежной суммы за период с 07.08.2009 г. до 31.07.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от 06.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 16.04.2018 г., заявление Шерстневой Г.В. об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от 18.12.2018 г. Шерстневой Г.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от 06.02.2018 г. и апелляционное определением Советского районного суда г. Самары от 16.04.2018 г.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от 06.02.2018 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 16.04.2018 г.

По запросу судьи Самарского областного суда материал, истребованный для проверки в кассационном порядке 25.01.2019 г., поступил в областной суд 13.02.2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от 06.02.2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 16.04.2018 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений по вопросу индексации присужденных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, суды исходили из того, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Кроме того, суды указали на то, что в настоящее время отсутствует правовой механизм индексации взысканных судом сумм.

Президиум находит, что такие выводы судебных инстанций противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением материалов дела суду первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от 06.02.2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 16.04.2018 г. отменить.

Материал по заявлению Шерстневой Г.В. об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску Шерстневой Г.В. к Темирбулатову И.Ш. о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары на новое рассмотрение.

Председательствующий В.В. Кудинов

₽

Квартиры в 7 минутах от центра

Новостройки от застройщика «Ясный берег». Ждем вас на экскурсии!

Узнать больше

yasny.yabereg.ru

18+

Проектная декларация на рекламируемом сайте

Адвокат по уголовным делам Барнаул

Дела любой сложности. Срочный выезд! Бесплатная консультация. Звоните!

Узнать больше

advokatbarnaul.ru

Суд:

Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

Шерстнева Г.В. (подробнее)

Ответчики:

Темирбулатов И.Ш. (подробнее)

Судьи дела:

Моргачева Н.Н. (судья) (подробнее)

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018~М-852/2018 М-852/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Бердский городской суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1244/2018

Поступило: 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца Ковалевской Н.И., представителя ответчика Харитонова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л. И. к Скрябину С.С. о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Назарова Л.И. обратилась с иском к Скрябину С.С. о взыскании процентов в связи с неисполнением судебного решения по ст. 395 ГК РФ в размере 70 463 руб.. В обоснование требований указано, что

решение

м Бердского городского суда от 27.06.2012 г. по делу №2-163/2012 по иску Назаровой Л.И. к Скрябину С.С. взыскана задолженность в размере 183 000 руб.. 19.06.2013 г. определением Бердского городского суда со Скрябина С.С. взыскана задолженность по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. Определением Бердского городского суда от 24.06.2016 г. со Скрябина С.С. взыскана индексация взысканных сумм в размере 63 458,26 руб., в связи с длительным неисполнением решения суда. Судебными приставами-исполнителями г. Бердска реализовано домашнее имущество ответчика на сумму 13 520 руб., списано со счета 223,98 руб.. Сумма долга с июля 2012 г. по июль 2013 г. составила 183 000 руб. + 30 000 руб.= 213 000 руб.. В связи с частичной оплатой, реализованных вещей сумма долга уменьшилась на 13 743,98 руб. и составила 199 256,02 руб.. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда, с учетом вынесенного определения от 24.06.2016 г. об индексации присужденных решением суда сумм, сумма долга составила 262 714,30 руб.. В настоящее время в ОСП по г.Бердску в отношении Скрябина С.С.имеются исполнительные производства о взыскании суммы долга в размере 169 256,02 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., индексации присужденных денежных сумм в размере 63 457,66 руб. и исполнительное производство по обращению взыскания на земельный участок по делу №2-148/2017. За период с 14.06.2015 г. по 12.07.2016 г. сумма долга составила 199 256,02 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ составляют за просрочку 417 дней – 19 920,03 руб.. За период с 13.07.2016 г. по 11.09.2018 г. сумма долга составила 262 713,68 руб., Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют за просрочку 806 дней – 50 542,94 руб.. Итого 70 463 руб. (л.д.89-90). Истец Назарова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.128). Её представитель Ковалевская Н.И. требования поддержала.

Ответчик Скрябин С. С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133). Его представитель Харитонов С.В. требований не признал. В возражение пояснил, что не согласен с расчетом истца. Полагает, что он сделан не верно. Ему не понятен принцип расчета. Также пояснил, что иных доказательств оплаты задолженности, кроме сумм указанных истцом, представить не может.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

27.06.2012 г. Бердским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Назаровой Л.И. были удовлетворены частично. Со Скрябина С.С. взыскана задолженность в размере 183 000 руб. (л.д. 4-6 оборот).

19.06.2013 г. определением Бердского городского суда было заявление Назаровой Л.И. о взыскании судебных расходов со Скрябина С. С.в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8).

24.06.2016 г. определением Бердского городского суда было удовлетворено заявление Назаровой Л.И. об индексации присужденных судом сумм за период с июля 2012 г. по апрель 2016 г. в размере 63 458,26 руб. (л.д. 35-36).

16.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску принято к исполнению исполнительное производство № 65977/17/54005-ИП от 21.12.2012 г. о взыскании с должника Скрябина С.С. в пользу взыскателя Назаровой Л.И. задолженности в размере 183 000 руб., поступившее 10.08.2018 г. из Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска (л.д. 76).

16.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску принято к исполнению исполнительное производство № 65976/17/54005-ИП от 09.08.2013 г. о взыскании со Скрябина С.С. в пользу Назаровой Л.И. задолженности в размере 30 000 руб., поступившее 10.08.2018 г. из Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска (л.д.79).

10.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску было возбуждено исполнительное производство №54793/16/54013-ИП о взыскании со Скрябина С.С. в пользу Назаровой Л.И. задолженности в размере 63 458,26 руб. (л.д. 82), составляющую индексацию присужденных судом денежных сумм (л.д.80).

Как видно из сообщения ОСП по г.Бердску УФССП по НСО, со счета должника Скрябина С.С. были взысканы 02.12.2013 г. денежные средства в размере 13 520 руб., 18.12.2018 г. сумма в размере 223,98 руб., которые в дальнейшем были перечислены взыскателю на расчетный счет. Остаток задолженности на 11.09.2018 г. составляет 169 256,02 руб..

25.08.2018 г. со счета Скрябина С.С. была взыскана сумма в размере 0,58 руб., 10.07.2018 г. - в размере 0,02 руб., которые переведены взыскателю на расчетный счет. Остаток задолженности на 11.09.2018 г. равен 63 457,66 руб. (л.д. 68,85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таковых действий со стороны взыскателя не установлено.

Истцом рассчитаны проценты за период с 14.06.2015 г. по 12.07.2016 г. на сумму 199 256,02 руб. (по решению суда от 27.06.2012 г. взыскано 183 000 руб., по определению от 19.06.2013 г. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; суммы, поступившие на счет взыскателя составили 13 520 руб. и 223,98 руб.) за 417 дней просрочки, которая составляет 19 920,03 руб. и на 262 713,68 руб. за период с 13.07.2016 г. по 11.09.2018 г. за 806 дней просрочки, которая составляет 50 542,94 руб. (л.д.89-90).

Истцом не верно рассчитана сумма процентов, поскольку неправильно исчислены дни просрочки (л.д.89, 90). Так сумма процентов за период с 14.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (1 день просрочки, 10,89 %) составит – 59,45 руб.; за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (30 дней просрочки, 10,81 %) составит – 1 770,38 руб.; за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (33 дня просрочки, 9,89%) составит – 1 781,68 руб.; за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (29 дней просрочки, 9,75%) составит – 1 543,55 руб.; за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дней просрочки, 9,21%) составит – 1 508,34 руб.; за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дня просрочки, 9,02%) составит – 1 624,95 руб.; за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28 дней просрочки, 9%) составит –1 375,69 руб.; за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (17 дней просрочки, 7, 18%) составит – 666,33 руб.; за период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. (24 дня просрочки, 7,18%) составит – 938,14 руб.; 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (25 дней просрочки, 7,81%) составит – 1 062,97 руб.; за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. (27 дней просрочки 9%) составит – 1 322,93 руб.; за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дней просрочки, 8,81%) составит – 1 383,95 руб.; за период с 15.04.2016 г. 18.05.2016 г. (34 дня просрочки, 8,01%) составит – 1 482,66 руб.; за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дней просрочки, 7,71%) составит - 1 175,28 руб.; за период с 16.06.2016 г. по 12.07.2016 г. (27 дней просрочки, 7,93%) составит – 1 165,55 руб. Итого 18 868,93 руб..

С 13.07.2016 г. истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 262 713,68 руб. (л.д.90), с учетом суммы, указанной выше, а также индексации в размере 63 458,26 руб.. Фактически сумма неисполненного обязательства составляет 262 714,28 (63 458,26+199 256,02). Истец рассчитывает проценты от 262 713,68 руб., что является его правом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено. В связи с чем суд считает правомерным начисление процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в том числе на сумму индексаа, которая подлежит включению в сумму основного долга со дня вступления в законную силу определения суда о взыскании индексации.

Сумма процентов на задолженность в размере 262 713,28 руб. составит за период с 13.07.2016 г. по 14.07.2016 г. (2 дня просрочки, 7,93%) – 113,84 руб.; за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дней просрочки, 7,22%) –881,02 руб.; за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дней просрочки, 10,50%) – 3 693,07 руб.; за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дня просрочки, 10%) – 7 465,09 руб.; за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дней просрочки, 10%) – 6 117,99 руб.; за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней просрочки, 9,75 %) – 2 526,37 руб.; за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней просрочки, 9,25%) – 3 195,76 руб.; за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 дня просрочки, 9%) – 5 894,86 руб.; 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дня просрочки, 8,50 %) – 2 569,56 руб.; за период с 30.10.2017 г. 17.12.2017 г. (49 дней просрочки, 8,25%) – 2 909,64 руб.; за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дней просрочки, 7,75%) – 3 123,77 руб.; за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня просрочки, 7,50%) – 2 267,26 руб., всего 40 758,22 руб..

10.07.2018 г. взыскателю возмещено 0,02 руб., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 262 713, 66 руб., а 25.08.2018 г. возмещено 0,58 руб., в связи с чем сумма основного долга составила 262 713,08 руб., проценты за период с 26.03.2018 г. по 10.07.2018 г. (107 дней просрочки, 7,25%) составят - 5 583, 57 руб.; за период с 11.07.2018 г. по 25.08.2018 г. (49 дней просрочки, 7,25%) составят - 2 400,41 руб.; за период с 26.08.2018 г. по 11.09.2018 г. (17 дней просрочки, 7,25%) - 887,11 руб., всего 8 871,09 руб..

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2015 г. по 11.09.2018 г. составляют 68 498,24 руб. (18 868,93+40 758,22+8 871,09), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 2 254,95 руб.. Истцом при подаче иска оплачено 1 815,26 руб., которые подлежат возмещению с ответчика (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Разницу (2254,95-1815,26= 439,7) следует взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Назаровой Л. И. к Скрябину С.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябина С.С. в пользу Назаровой Л. И. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2018 г. в размере 70 066,73 руб., расходы на госпошлину 1 815,26 руб., всего 71 881,99 руб..

Взыскать со Скрябина С.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 486,74 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.

Иск о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с длительным неисполнением судебного акта следует обосновать п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, к данному иску не применимы положения Закона РФ о ЗПП, соответственно необходимо уплачивать пошлину. Денежное обязательство у ответчика возникло из судебного решения, его длительное не исполнение дает Вам право на начисление на сумму пование чужими денежными средствами, неустойка здесь не причем.

Заявление об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не облагается государственной пошлиной.

Вы читали предыдущий ответ, в нем все подробно изложено и приведена судебная практика.

Можете, если она указана в договоре или расписке, если не указано - то не можете.

С уважением.

За неисполнение денежного обязательства по решению суда неустойка не предусмотрена.

А в чем вопрос, Людмила?

Людмила, взыскание по 395 ГК РФ, предусматривает фактически взыскание процентов за неправомерно удерживаемые средства виновным лицом, т.е. если договор или закон предусматривает безусловно подлежащую передаче сумму (например штраф), т.е. ее взыскание, размер не требуют доказывания, и определен срок для ее оплаты, то на эту сумму, с момента когда она должна быть выплачена Вы можете требовать выплаты процентов по 395 ГК РФ.

Штраф - неустойка, которая устанавливается либо в точно определенной сумме (например, 10000 руб.) или в процентах к определенной величине (например, 10% суммы долга). Штраф взыскивается однократно. Например, в договоре условие о штрафе за просрочку исполнения выглядит так: "В случае просрочки поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10000 рублей".

Пени - неустойка, которая устанавливается в процентах за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Например, "За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки".

Доброго времени. Неустойка 1% взыскивается с даты вынесения судом решения по день, когда ответчик исполнил обязательства. Проценты по ст 395 Гк РФ можно взыскать со дня начала начисления неустойки по первому иску, по день исполнения обязательства ответчик ом.

Со дня неоплаты по договору.

Людмила, после принятия судом решения о взыскании денежных средств в Вашу пользу, сумма становиться для ответчика суммой долга перед Вами и невыплата ее становиться необоснованным удержанием, таким образом проценты взыскиваются в момента вынесения решения (при условии его вступления в силу).

На каждую взысканную сумму с даты вынесения решения по этой сумме.

Все, что взыскано судом.