Адвокат обжаловал приговор и добился изменений в наказании Сорокина Н.С.

Вот что было указано и послужило основанием для изменения приговора:

В апелляционной жалобе адвокат Следь Ю.Г. просит приговор изменить и назначить наказание Сорокину Н.С. с применением статьи 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, а именно: состояние здоровья, пожилой возраст. Указывает на наличие у Сорокина Н.С. тяжелых заболеваний, требующих лечения и оперативного вмешательства, а также добровольное возмещение большей части причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, признание вины. Считает, что суд неправомерно не применил возможность исправления Сорокина Н.С. без реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Сорокин Н.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Сорокина Н.С. в части хищения у ТСЖ денежных средств на общую сумму 3644961 рублей 50 копеек по части 4 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является правильной, как и по факту перечисления с расчетного счета ООО на расчетные счета ООО », ООО » и ИП денежных средств на общую сумму 1780500 рублей и получения этой суммы у ФИО 3 и ФИО 4. в виде наличных по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем Судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Сорокин Н.С. дважды осужден за одни и те же действия, чем нарушены Конституционные принципы.

Из предъявленного обвинения видно, что сумма в размере 2081 732,25 рублей, отнесенная следствием и судом к обвинению по части 1 статьи 201 УК РФ, входит в общую сумму похищенного в размере 3644961,5 рублей при этом хищение данной суммы судом квалифицированы и по части 4 статьи 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что действия Сорокина Н.С. по части 1 статьи 201 УК РФ квалифицированы судом излишне, а потому указание об осуждении Сорокина Н.С. за данное преступление подлежит исключению из приговора. При этом Судебная коллегия исходит из того, что положение осужденного не ухудшается.

Кроме того, в силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Сорокину Н.С. суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба и отсутствие судимости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Сорокин Н.С. достиг пенсионного возраста.

Суд данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего наказание, что не соответствует принципу справедливости наказания, предусмотренному статьей 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Сорокина Н.С, его возраст.