Недостатки помещений и нарушение предписаний - ОсОО Ремикс подлежит ликвидации за осуществление деятельности без лицензии

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" занималось торговой деятельностью подлежащей лицензированию. После окончания срока действия лицензии ОсОО "Ремикс" обратилось за получением новой лицензии, однако в получении лицензии обществу было отказано по тем основаниям, что торговые помещения не отвечают санитарно-техническим нормам, а руководство общества не выполняет предписаний санэпидемстанции и пожарной службы по устранению этих недостатков. Несмотря на отсутствие лицензии, общество продолжало осуществлять свою деятельность. В связи с этим надзорный орган обратился в суд с иском о начале процесса ликвидации ОсОО "Ремикс". Основанием требования о ликвидации являлось осуществление ОсОО "Ремикс" деятельности без лицензии. Являются ли данные требования правомерными? Подлежит ли исковое требование удовлетворению? Дайте правовую характеристику и вынесите свое решение. Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" занималось торговой деятельностью подлежащей лицензированию. После окончания срока действия лицензии ОсОО "Ремикс" обратилось за получением новой лицензии, однако в получении лицензии обществу было отказано по тем основаниям, что торговые помещения не отвечают санитарно-техническим нормам, а руководство общества не выполняет предписаний санэпидемстанции и пожарной службы по устранению этих недостатков. Несмотря на отсутствие лицензии, общество продолжало осуществлять свою деятельность. В связи с этим надзорный орган обратился в суд с иском о начале процесса ликвидации ОсОО "Ремикс". Основанием требования о ликвидации являлось осуществление ОсОО "Ремикс" деятельности без лицензии. Являются ли данные требования правомерными? Подлежит ли исковое требование удовлетворению? Дайте правовую характеристику и вынесите свое решение.

Между банком «В» (г. Москва) и обществом «А» (г. Томск) был заключён договор факторинга, согласно которому банк «В» финансирует общество «А», а последнее уступает банку «В» денежное требование к обществу «Б» (г. новосибирск). Во исполнение договора банк перечислил обществу «А» деньги с учётом оговорённого дисконта, а последнее передало банку все документы, подтверждающие право требования общества «А» по договору с обществом «Б», которое было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора. По наступлении срока платежа банк «В» предъявил обществу «Б» соответствующее требование. Последнее уведомило банк о том, что у общества «Б» существует денежное требование к обществу «А», возникшее до получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А», и оно заявляет банку о зачёте встречных однородных требований. Банк настаивает на удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что общество «Б» может заявить о зачёте встречных однородных требований только обществу «А». Подлежит ли требование банка удовлетворению? Изменится ли решение, если денежное требование общества «Б» к обществу «А» возникло после получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А»?

Наше общество реорганизовано путем присоединения к другому обществу и стало его филиалом. Директор нашего филиала убежден, что мы можем оформить лицензию на филиал общества в субъекте федерации, несмотря на то, что само общество имеет федеральную лицензию на такой же вид деятельности. Он считает, это позволит нам вести деятельность даже в случае прекращения дефтельности лицензии, выданной обществу. Я считаю, что он не прав. Помогите, пожалуйста, разобраться. Спасибо!

Регистрация ООО в г. Москва. Будут ли проблемы если в Уставе не прописывать формулировки из ОКВЭД, а написать только. СТАТЬЯ 3. ЦЕЛЬ И ПРЕДМЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА 3.1 Общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах не запрещенных законодательством РФ, а так же извлечения прибыли от свой деятельности. Общество является коммерческой организацией. 3.2 Общество вправе осуществлять любые виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством РФ. 3.3 Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. 3.4 Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным Законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, Общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности.

По решению арбитражного суда общество «Дельта» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов общества «Дельта» включено требование общества «ТД Легат», также находившегося в состоянии банкротства. Конкурсный управляющий общества «ТД Легат» в рамках дела о банкротстве общества «Дельта» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества на Звонарева Н.П. Заявление мотивировано тем, что после завершения расчетов с кредиторами у общества «ТД Легат» осталось имущество – дебиторская задолженность (в том числе непогашенные требования к обществу «Дельта»). Поскольку все требования кредиторов «ТД Легат» удовлетворены, а сведений о намерении продолжения деятельности организации не имелось имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, передано единственному участнику Звонареву Н.П. В подтверждение состоявшегося правопреемства конкурсный управляющий представил в арбитражный суд уведомление единственного участника о завершении конкурсного производства и о его праве на получение оставшегося имущества должника, заявление от Звонарева Н.П. о намерении получить оставшееся имущество, а также акт приема-передачи документации по переданным требованиям. Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления о замене стороны отказано в связи с тем, что общество «Дельта» к моменту подачи заявления ликвидировано, то есть его деятельность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве. Правомерно ли решение суда? Обоснуйте.

Уважаемые юристы пожалуйста подскажите является сделка с заинтересованностью, если дочернее общество дает займ материнскому обществу в размере равному 100% стоимости имущества материнского общества. Учредителями этих 2 обществ являются члены одной семьи. Заранее огромное спасибо!

Общество «А» заключило с обществом «Б» бартерный договор, по которому обществу «А» поставляет оборудование, а общество «Б» — мебель. Со стороны общества «А» договор был надлежащим образом исполнен. Общество «Б», несмотря на неоднократные требования общества «А», договор не исполняло, ссылаясь на временную невозможность поставки. Тогда общество «А» предложило своему контрагенту оплатить поставленное оборудование деньгами. Общество «Б» согласилось оплатить оборудование в течение 30 дней. Стороны подписали соответствующее соглашение. Через два дня у общества «А» возникла срочная потребность в денежных средствах, и оно обратилось в обслуживающий его банк «В» с просьбой о финансировании под уступку денежного требования к обществу «Б» и представило все документы. Руководитель банка поручил юрисконсульту банка дать заключение о юридической возможности заключения договора факторинга с обществом «А». Дайте обоснованное заключение.

Приобретя в порядке наследования долю в уставном капитале ООО «Русский мех», Ж. обратился с заявлением к обществу о принятии его в состав участников общества. Не получив в установленный уставом ООО «Русский мех» срок сообщение на своё заявление, Ж. обратился в арбитражный суд с иском о признании его участником общества. Подлежит ли удовлетворению заявленное исковое требование?

Хотел уточнить один момент, у меня 97% доли в обществе, я написал заявление о выходе из учредителей, таким образом моя доля переходит обществу. В этом случае второй учредитель остаётся с 3%, а 97% у самого общества, по сути у Генерального директора, вот в этом случае как распределяется возможная ответственность по деятельности общества? И как общество может передать дальше свою долю?