1) Доводы Банка основаны на положениях Закона о третейском разбирательстве, согласно которому обязательность решения третейского суда ограничена только для сторон, заключивших третейское соглашение, и исполнение такого

Арбитражный суд возвратил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Пришло определение о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов. И там было написано следующее: «Таким образом, при отсутствии возражений на требования кредиторов, поступившие в сроки, установленные пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражным судом такие требования не рассматриваются. Арбитражный управляющий самостоятельно включает и ведет реестр требований кредиторов должника. Возражений на требование кредитора в арбитражный суд не поступало. Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов кредиторов должника подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка предъявления требования арбитражному управляющему в порядке, установленнной статьей 183.26 Закона о банкротстве». Я ничего не поняла, объясните пожалуйста простым языком.

Должник принял решение ликвидироваться. Мы отправили ему требование о включении нашего предприятия в реестр требования кредиторов. Решением Арбитражного суда должник признан банкротом и открыто конкурсное производство. В решении суд указал, что должник предоставил суду сведения о сумме задолженности перед нашей организацией, указав ее наименование, сумму долга. Сейчас к нам пришло уведомление от конкурсного управляющего такого содержания: Вы праве предъявить свои требования в течение месяца с даты направления настоящего уведомления. Требования направляются в Арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением имеющихся документов. Обязательно ли нам направлять это требование, если мы уже включены в реестр требований кредиторов?

Определением от 20.10.2015 г. Арбитражного суда требования конкурсного кредитора в сумме 5 мл.р. основной долг признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ. Определением от 20.06.2017 г производство по делу о банкротстве главы КФХ прекращено. Подали заевление о выдачи исполнительного листа в арбитражный суд где расматривалось дело, суд отказам с мотивировчной что нет судебного акта на основании которого мог быть выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу кредитора. Вопрос: можно ли обратится в этот же арбитражный суд что бы вынесли судебный акт о взыскании и выдали исполнительный лист.

По решению арбитражного суда общество «Дельта» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов общества «Дельта» включено требование общества «ТД Легат», также находившегося в состоянии банкротства. Конкурсный управляющий общества «ТД Легат» в рамках дела о банкротстве общества «Дельта» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества на Звонарева Н.П. Заявление мотивировано тем, что после завершения расчетов с кредиторами у общества «ТД Легат» осталось имущество – дебиторская задолженность (в том числе непогашенные требования к обществу «Дельта»). Поскольку все требования кредиторов «ТД Легат» удовлетворены, а сведений о намерении продолжения деятельности организации не имелось имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, передано единственному участнику Звонареву Н.П. В подтверждение состоявшегося правопреемства конкурсный управляющий представил в арбитражный суд уведомление единственного участника о завершении конкурсного производства и о его праве на получение оставшегося имущества должника, заявление от Звонарева Н.П. о намерении получить оставшееся имущество, а также акт приема-передачи документации по переданным требованиям. Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления о замене стороны отказано в связи с тем, что общество «Дельта» к моменту подачи заявления ликвидировано, то есть его деятельность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве. Правомерно ли решение суда? Обоснуйте.

1. Решением общего собрания участников АО «Альфа» увеличен его уставной капитал за счет внесения вклада компанией и дополнительной эмиссии акций. В соответствии с соглашением о зачете требование общества к компании о внесении вклада засчитывается в счет требования Компании к обществу о возврате суммы займа. Решением арбитражного суда признано недействительным решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала. В рамках дела о банкротстве АО «Альфа» Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требования о возврате суммы займа. Оцените возможность внесения в реестр требований кредиторов требования Компании. При положительном решении первого вопроса определите место требования Компании в реестре требований кредиторов.

Ликвидируемый должник банкротится. У кредитора имеется задолженность, просуженная в третейском суде. После вынесения решения третейским судом был заключен договор залога, решение все равно не исполнялось, поэтому кредитор обратился в суд за испол листом. Позже должник стал ликвидироваться. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов его требования как обеспеченного залогом. Суд отказывает в части залога, так как, по его мнению, это приведет к ущемлению прав кредиторов. Имеются ли какие-либо ограничения для включения в реестр залогового кредитора?

Почему Арбитражный суд возвращает всем кредиторам заявителям заявления со всеми документами. В определении пишет: УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2015 поступило заявление Пупышева Евгения Владимировича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.04.2015 заявление Пупышева Евгения. Владимировича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 22.05.2015. В арбитражный суд 29.04.2015 поступило заявление Лиховского Сергея. Викторовича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской. Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Определением суда от 25.05.2015 судебное разбирательство по заявлению кредитора Пупышева Евгения Владимировича о признании должника, 2 100273_4717243 общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна отложено на 18 июня 2015 года на 10 час. 05 мин. Зал №205. Определением суда от 28.05.2015 заявление Анисимова Анатолия. Николаевича о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015. Определением суда от 08.06.2015 заявление Лиховского Сергея. Викторовича о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015. Определением суда от 18.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015 В арбитражный суд 11.06.2015 поступило заявление Пичуговой Анны. Евгеньевны о вступлении в дело о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.06.2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора Пупышева Евгения. Владимировича от 22.04.2015 и заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна от 11.06.2015. Судебное разбирательство по заявлению кредитора Пупышева. Евгения Владимировича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна отложено для совместного рассмотрения с заявлением временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна на 27 июля 2015 года на 17 час. 35 мин. Зал №205. Определением суда от 15.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралавтоГАЗсервис» (ИНН 6606003032) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Страховая компания. Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015. Определением суда от 20.07.2015 заявление Коннова Дениса. Александровича о вступлении в дело о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015. Решением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) должник, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное 3 100273_4717243 производство сроком на шесть месяцев, до 27.01.2016. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) утверждена кандидатура Токарева Александра Александровича (ИНН 231102839458), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр.1). В арбитражный суд 21.08.2015 поступило заявление кредитора Деминой. Светланы Константиновны о включении в реестр требований задолженности в размере 8521,240 руб. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В силу положений пункта 5, 6, 7 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в 4 100273_4717243 реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом в финансовую организацию, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему указанные требования, и реестродержателю. Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов. Для целей определения количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов, учитываются требования, включенные в реестр требований кредиторов. В случае включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в нарушение правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, требования, относительно которого поступило возражение, лицо, предъявившее это возражение, вправе подать в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о таком включении, в арбитражный суд жалобу на данные действия арбитражного управляющего, которая рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 6 настоящей статьи. Таким образом, исходя из положений статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна устанавливаются в реестр арбитражным управляющим должника самостоятельно, рассмотрение требований кредиторов осуществляется судом исключительно при поступлении возражений по ним. При поступлении в суд возражений по заявленному требованию, оно будет назначено судом к рассмотрению в сроки, установленные статьей 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом изложенного, на основании положений пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное заявление, поданное с нарушением установленного законом порядка, подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 60, 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 5 100273_4717243 ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Возвратить кредитору Деминой Светлане Константиновне заявление о включении требования в реестр кредиторов должника. Приложение: заявление на 2 листах с приложенными материалами. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: (343) 376-10-80, Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Судья В.Н. Манин.

Между банком «В» (г. Москва) и обществом «А» (г. Томск) был заключён договор факторинга, согласно которому банк «В» финансирует общество «А», а последнее уступает банку «В» денежное требование к обществу «Б» (г. новосибирск). Во исполнение договора банк перечислил обществу «А» деньги с учётом оговорённого дисконта, а последнее передало банку все документы, подтверждающие право требования общества «А» по договору с обществом «Б», которое было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора. По наступлении срока платежа банк «В» предъявил обществу «Б» соответствующее требование. Последнее уведомило банк о том, что у общества «Б» существует денежное требование к обществу «А», возникшее до получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А», и оно заявляет банку о зачёте встречных однородных требований. Банк настаивает на удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что общество «Б» может заявить о зачёте встречных однородных требований только обществу «А». Подлежит ли требование банка удовлетворению? Изменится ли решение, если денежное требование общества «Б» к обществу «А» возникло после получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А»?

По решению Арбитражного Суда моя организация была включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. По акту инвентаризации, составленному конкурсным управляющим, у моего должника есть только право требования дебиторской задолжности у другой организации. Позже Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора о намерении погасить требования уполномоченного органа. Что означает это намерение, и есть ли повод сомневаться в правдивости данных акта инвентаризации?

В отношении должника была введена процедура наблюдения. Я обратился в суд с заявлением о включении моего требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда мне было отказано во включении требования в реестр, требование признано текущим. Указанное определение я не обжаловал. Спустя четыре месяца по кассационной жалобе одного из кредиторов федеральный арбитражный суд включил его аналогичное требование в реестр, требование признано реестровым. Это изменило практику арбитражного суда по вопросу включения аналогичных требований в реестр требований кредиторов. Обжаловать вступившее более 6 месяцев назад в законную силу мое определение суда, я так понимаю, бесполезно - все сроки пропущены и восстановлению не подлежат. Вопрос: стоит ли заново подать заявление о включении моего требования в реестр в связи с изменившейся практикой арбитражного суда, и вообще, что нужно делать?