Брат обвинил меня в украденных инструментах, но сам инсценировал кражу - возможно ли возбудить дело по ложному доносу?

Уважаемая, Бродецкая! Вам нужно написать заявление в прокуратуру о ложном доносе.

Здравствуйте!

Попробуйте написать СВОЁ заявление, соединив в нем обстоятельства (с указанием на факты, содержащиеся в постановлении об отказе в ВУД) по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Это дело частного обвинения.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ такое уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (мировому судье). Заявление в суд о возбуждении уголовного дела о клевете должно содержать: - наименование суда, в который оно подается; - описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; - просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; - данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; - данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; - список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; - подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

И напишите заявление о совершении ФИО преступления по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в полицию (это их подследственность, раз обвинение было в краже), также указав все обстоятельства: кто на Вас писал заявление, о чем, какая проверка его заявления проводилась, кто и когда проводил проверку, что выяснилось по этой проверке, результат (отказ), основания отказа в ВУД и т.д.

По результатам проверки должностное лицо обязано было Вам направить постановление об отказе в ВУД, поскольку в отношении Вас проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и указанное процессуальное решение затрагивает Ваши интересы.

СМ.

Апелляционное определение № 22 К-4674/2013 от 12 ноября 2013 г. по делу № 22 К-4674/2013

Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное

Судья Клевитов О.И. № 22 к – 4674/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

судей областного суда Казимова Т.Е., Чуриковой Е.В.,

при секретаре Мухтаровой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

заявителя Кузьмищева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмищева А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кузьмищева А.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудника *** А.М.Б.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушакова В.М., мнение заявителя Кузьмищева А.Ю. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клименко О.В., просившего об отмене постановления суда, исследовав представленные материалы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмищев А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица – сотрудника *** А.М.Б. которыми были нарушены его права.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении жалобы Кузьмищева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмищев А.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о законности действия сотрудника А.М.Б. не соответствуют материалам проверки. Считает, что необоснованным является и вывод суда о том, что он не обращался с заявлением о выдачи ему копии решений, поскольку он не знал и не должен был знать, что сотрудник А.М.Б. многократно в отношении него выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокурором.

Считает, что вывод суда о том, что длительность срока доследственной проверки является предметом обжалования прокурору либо руководителю следственного комитета в рамках ст. 123 УПК РФ, противоречит закону.

Полагает, что А.М.Б. были нарушены его конституционные права, это выразилось в не уведомлении лица, в отношении которого проводится проверка о принятом процессуальном решении, и данное право он реализовать не сможет, поскольку право на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела у него утрачено, в связи с отменой прокурором данных постановлений, и он лишен доступа к правосудию.

Считает, что постановление суда содержит необоснованные и не подкрепленные правовыми нормами выводы, которые не соответствует обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт.

Проверив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были учтены указанные выше положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, что повлекло существенное нарушение прав заявителя Кузьмищева А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.17, 389.23 УПК РФ, приведённые выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием к отмене обжалуемого постановления и вынесению нового судебного решения.

Из предоставленных материалов следует, что (дата) в *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности *** генерального директора ЗАО Кузьмищева А.Ю., обратился заместитель *** (ЗАО) Г.Ю.В.. Доследственная проверка по данному заявлению проводилась с (дата) по (дата), в течение которой, в отношении Кузьмищева А.Ю. многократно (25 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись надзирающим прокурором, материал возвращался для проведения дополнительной проверки. При этом Кузьмищев А.Ю. о принятых в отношении него решениях не уведомлялся. (дата) в отношении Кузьмищева А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ***.

Таким образом, установлено, что Кузьмищев А.Ю. является лицом, чьи интересы непосредственно затрагивались производимыми процессуальными действиями, поскольку в отношении него проводилась проверка, предусмотренная ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Так как Кузьмищев А.Ю. законом наделен правом обжалования производимых в отношении него процессуальных действий и принятых в отношении него решений, и несмотря на отсутствие прямого указания в УПК РФ на необходимость уведомления лица, в отношении которого проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, должностное лицо обязано было уведомить о принятых решениях заявителя, поскольку данная обязанность следует из положений Конституции РФ.

Проведение проверки в течение длительного времени с (дата) по (дата) и вынесение сотрудником *** А.М.Б.. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмищева А.Ю. от (дата) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), впоследствии отмененных надзирающим прокурором, свидетельствует о незаконном действии (бездействии) должностного лица при проведении проверки по заявлению о преступлении и о нарушении законных прав и интересов лица, в отношении которого проводилась проверка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что своими действиями (бездействием) должностное лицо - сотрудник *** А.М.Б. причинил ущерб конституционным правам и свободам заявителя Кузьмищева А.Ю. и затруднил его доступ к правосудию.

Действия (бездействие) должностного лица судебная коллегия признает незаконными и обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2013 года, по жалобе Кузьмищева в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) сотрудника *** А.М.Б. – отменить.

Апелляционную жалобу заявителя Кузьмищева А.Ю. – удовлетворить.

Признать действия (бездействие) должностного лица – сотрудника *** А.М.Б. связанное с многочисленным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмищева А.Ю., впоследствии отмененных надзирающим прокурором и неуведомлении заявителя о принятых решениях - незаконным.

Обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна: Судья Ушаков В.М.