Военная финансовая служба требует возврата переплаты - что делать в такой ситуации?

Здравствуйте, я думаю Вам надо готовиться к суду. С 2012 года это обычная практика, когда Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» переплачивает военнослужащим, так как начисление происходит в автоматическом режиме, а приказы командиров об изменении в размере выплат военнослужащих доходят позже.

Поэтому ЕРЦ ссылается на ст.. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

А статья 1109 ГК РФ говорит о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вам надо возражать, что никаких недобросовестных действий с Вашей стороны не было, а неправильное установление Вам каких-либо надбавок не является счетной ошибкой. Таким образом, Вы считаете, что указанные денежные средства не подлежат с Вас взысканию.

Но не хочу Вас обнадеживать в 80% случаев суд встает на сторону ЕРЦ, и суммы с военнослужащего взыскивает.

С уважением адвокат Муковнина Наталья Федоровна т.8-902-312-51-38

В обоснование своих возражений приведите позицию ВС РФ.

коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 34-КГ 18-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 г. N 34-КГ 18-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 г. гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Байде Лилии Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Байды Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2018 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Байде Л.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что старший мичман Байда Л.В. с 1 февраля 2012 г. по 29 апреля 2016 г. проходила военную службу в войсковой части 45655.

В период с 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. (далее также - спорный период) со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Байде Л.В. были перечислены денежные средства в размере 443 027 руб. 67 коп. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" считает, что в спорный период у Байды Л.В. отсутствовало право на получение указанных денежных средств, поскольку войсковая часть 45655, в которой Байда Л.В. проходила службу, не входит в перечень специальных объектов и воинских частей, где военнослужащим выплачивается надбавка за особые условия военной службы. Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, надбавки военнослужащим выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено названным порядком, вместе с тем сведения о приказе об установлении Байде Л.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. в СПО "Алушта" не вносились, а выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия и является излишней.

Ссылаясь на положения части 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункты 97, 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, истец просил суд взыскать с Байды Л.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме 443 027 руб. 67 коп.

Представитель Байды Л.В. - Пинчук Ю.В. в суде иск не признал.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 г. исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Байде Л.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 12 февраля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2018 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворены.

С Байды Л.В. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 443 027 руб. 67 коп. В доход местного бюджета с Байды Л.В. взыскана государственная пошлина в размере 7630 руб. 28 коп.

Байдой Л.В. в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2018 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 6 сентября 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 3 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", временно исполняющего обязанности командира войсковой части 45655 капитана 1 ранга Кондратова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Байда Л.В. в период с 1 февраля 2012 г. по 29 апреля 2016 г. проходила военную службу в войсковой части 45655 в должности помощника начальника отделения (секретного) войсковой части 45655, имела воинское звание "старший мичман".

Согласно пункту 18 параграфа 3 приказа командующего Северным флотом от 23 апреля 2014 г. N 297-ДД (по строевой части) с 3 апреля 2013 г. Байде Л.В. была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 3 апреля 2013 г. начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации).

Приказом командующего Северным флотом от 23 сентября 2015 г. N 1092-ДД (по строевой части) в соответствии с указанием заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 180/4/12604 старшему мичману Байде Л.В., помощнику начальника отделения (секретного) войсковой части 45655-Т, выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 3 апреля 2013 г. начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации) прекращена с 31 августа 2015 г. (пункт 11 параграфа 1 приказа).

Пунктом 5 параграфа 2 приказа командующего Северным флотом от 17 ноября 2015 г. N 1413-ДД (по строевой части) пункт 18 параграфа 3 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 23 апреля 2014 г. N 297-ДД отменен в части, касающейся установления ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - в размере 50% оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 3 апреля 2013 г. начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации) военнослужащим войсковой части 45655.

За период с 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. размер выплаченной Байде Л.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы составил 443 027 руб. 67 коп.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Байды Л.В. излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности выплачивалась Байде Л.В. на основании приказа соответствующего командира, и пришел к выводу о том, что в спорный период Байда Л.В. имела право на получение денежного довольствия военнослужащего с учетом установленной ей ежемесячной денежной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, в связи с чем денежные средства в сумме 443 027 руб. 67 коп., составляющие размер данной надбавки за период с 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г., получены ею на законных основаниях.

Принимая во внимание положения статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал, что указанная сумма не может быть взыскана с Байды Л.В. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с Байды Л.В. излишне выплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции, также сославшись на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положения пунктов 38, 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, указал на то, что денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации получены Байдой Л.В. без какого-либо законного основания и являются ее неосновательным обогащением, поскольку войсковая часть, в которой Байда Л.В. проходила военную службу, не относится к особо важным частям, в которых предусмотрено установление военнослужащим ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. В спорный период (с 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г.) ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляя расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начисляло Байде Л.В. денежные средства сверх причитающихся ей по закону, вследствие чего Байда Л.В. получила излишне выплаченную сумму в размере 443 027 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, поскольку спорные денежные средства были выплачены Байде Л.В. сверх причитающегося ей по закону денежного довольствия, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, абзацем шестым подпункта "в" пункта 3 которых (в редакции, действовавшей на момент назначения Байде Л.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - 3 апреля 2013 г.) установлено, что надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях) по перечням, утверждаемым государственным органом.

Таким образом, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах по перечням, утверждаемым государственным органом, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Пунктом 53 Порядка установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. В частности, надбавка в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается в том числе военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации (абзац четвертый подпункта "г" пункта 53 Порядка).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Между тем суд апелляционной инстанции из-за неправильного толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм права, регулирующих порядок и условия обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, и норм права, регулирующих отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку военная часть, в которой Байда Л.В. проходила военную службу, не относится к особо важным частям, в которых предусмотрено установление военнослужащим ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, денежные средства, выплаченные Байде Л.В. в спорный период в качестве ежемесячной денежной надбавки за особые условия военной службы, получены ею без какого-либо законного основания и являются ее неосновательным обогащением.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не было принято во внимание, что в спорный период ежемесячная денежная надбавка за особые условия военной службы выплачивалась Байде Л.В. на основании приказа командующего Северным флотом от 23 апреля 2014 г. N 297-ДД (по строевой части), как то предусмотрено абзацем третьим пункта 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700. Последующая отмена приказа о выплате Байде Л.В. ежемесячной денежной надбавки за особые условия военной службы, в силу приведенного правового регулирования, в том числе пункта 6 Порядка, не влечет возврат полученных в период его действия сумм.

Обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Байды Л.В. при назначении и выплате ей ежемесячной денежной надбавки за особые условия военной службы, судом апелляционной инстанции не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку спорные денежные средства были выплачены Байде Л.В. сверх причитающегося ей по закону денежного довольствия, то запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, нельзя признать правомерным. Как указывалось выше, дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, входят в состав денежного довольствия военнослужащих, которое исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в системной связи с частью 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и является основным средством их материального обеспечения, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2018 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2018 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Решение по гражданскому делу - апелляция

Печать решения

Информация по делу

Судья Курчак А.Н.

№ 33-1028-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Байда Лилии Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Байда Лилии Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения представителя ответчика Байда Л.В. – Бабич Я.Г., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Байда Л.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование указано, что старший мичман Байда Л.В. в период с 1 февраля 2012 года по 29 апреля 2016 года проходила военную службу в войсковой части 45655.

В период с 3 апреля 2013 года по 31 августа 2015 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 443027 рублей 67 копеек в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента, которые ответчику по закону не причитаются.

Просил взыскать с Байда Л.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 443027 рублей 67 копеек.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик Байда Л.В., представитель третьего лица войсковой части 45655, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Байда Л.В. - Пинчук Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что пунктом 5 параграфа 2 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) №* от 17 ноября 2015 года определено отменить, в том числе пункт 18 параграфа 3 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 23 апреля 2014 года № * об установлении Байда Л.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% с 3 апреля 2013 года.

Указывает, что основанием для отмены пункта 18 параграфа 3 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 23 апреля 2014 года № 297-ДД явился факт необоснованного установления надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % за выполнение в составе особо важных частей, поскольку войсковая часть 45655 не относится к частям данной категории в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 3 апреля 2017 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Отмечает, что закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок при отсутствии соответствующего приказа на момент прохождения службы.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчику спорная выплата не полагалась по закону.

Указывает, что денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет установленный подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО Российской Федерации.

Утверждает, что на дату выплаты надбавки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями об отмене приказа, устанавливающего выплату надбавки Байда Л.В., не могло знать, что данная выплата за период с 3 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года ответчику не полагалась.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии счетных ошибок, допущенных истцом при осуществлении выплаты ответчику оспариваемых сумм, является неверным, поскольку сбой в программном обеспечении СПО «Алушта» в данном случае классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной. В обоснование указанного довода ссылается на сложившуюся в различных субъектах судебную практику по данному вопросу.

Обращает внимание, что в соответствии с Временным порядком ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Также указывает, что получение денежных средств ответчиком, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик Байда Л.В., представитель третьего лица войсковой части 45655, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Байда Л.В. проходила военную службу в войсковой части 45655 в период с 1 февраля 2012 года по 29 апреля 2016 года в должности ***) войсковой части 45655, имела воинское звание «старший мичман».

Приказом командующего Северным флотом от 23 апреля 2014 года №* военнослужащим, в том числе Байда Л.В., с 3 апреля 2013 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 3 апреля 2013 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Выплата Байда Л.В. указанной надбавки прекращена с 31 августа 2015 года на основании приказа командующего Северным флотом от 23 сентября 2015 года № *.

Согласно справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего расчет денежного довольствия военнослужащих, Байда Л.В. за период с 3 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года перечислена надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада с начислением на нее процентной надбавки и районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера в сумме 443 027 рублей 67 копеек.

Указанные средства поступили на счет банковской карты ответчика, что им не оспаривалось.

Приказом командующего Северным флотом от 17 ноября 2015 года №* пункты 12-421 параграфа 3 приказа от 23 апреля 2014 года № * в части, касающейся установления ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащим войсковой части 45655-Т, в том числе и Байда Л.В., отменены.

Полагая, что выплаченные Байда Л.В. денежные средства в указанной сумме являются излишне выплаченными, поскольку не полагались ей по закону, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, исходил из отсутствия оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, указав, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности с начислением районного коэффициента и процентной надбавки с 3 апреля 2013 года по 31 августа 2015 произведена ответчику в период прохождения военной службы в установленном порядке на основании приказа командира войсковой части.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Предметом регулирования данного Федерального закона является установление денежного довольствия военнослужащим и отдельных выплат военнослужащим с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон № 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ).

Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих (часть 18 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, абзацем шестым подпункта «в» пункта 3 которых (в редакции, действовавшей на момент назначения Байде Л.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - 3 апреля 2013 года) установлено, что надбавка в размере до 50% должностного оклада выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях) по перечням, утверждаемым государственным органом.

Таким образом, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах по перечням, утверждаемым государственным органом, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Пунктом 53 Порядка установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. В частности, надбавка в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается, в том числе, военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации (абзац четвертый подпункта «г» пункта 53 Порядка).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Как указано выше, в спорный период ежемесячная денежная надбавка за особые условия военной службы выплачивалась Байде Л.В. на основании приказа командующего Северным флотом от 23 апреля 2014 года № * (по строевой части), как то предусмотрено абзацем третьим пункта 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

В свою очередь, последующая отмена приказа о выплате Байде Л.В. ежемесячной денежной надбавки за особые условия военной службы, в силу приведенного правового регулирования, в том числе пункта 6 Порядка, не влечет возврат полученных в период его действия сумм.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления взыскиваемой с Байды Л.В. надбавки к денежному довольствию, как и основанием для прекращения ее выплаты являлось издание соответствующего приказа уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца относительно неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых служб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а спорная сумма не может признаваться ошибкой в арифметическом отчете (счетной ошибкой).

Правовых оснований полагать, что спорная сумма выплаченной надбавки подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, при условии отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанная выплата являлась следствием недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: