Мы живём на втором этаже. На первом этаже магазин. На крыльце данного магазина постоянно курят и дым затягивает в комнату детей. Знаки ограничения и запрета курения у данного магазина отсутствуют! Мы неоднократно обращались к работникам магазина, чтобы они не курили, но они наглым образом продолжали это делать. Участковый отказывается что либо предпринять, ссылаясь на то что курить могут на крыльце! Как быть в такой ситуации и куда следует обращаться для прекращения этого безобразия? Заранее, Спасибо!
Обращаться нужно не к сотрудникам магазина, а к владельцам. Участковому нужно обязательно предоставить ваше письменное заявление, чтоб он его официально принял и дал ответ. Никаких устных разговоров. Можете жалобу в прокуратуру написать, на магазин.
Спросить
Здравствуйте уважаемый Василий! В данном случае ваши права на чистый воздух нарушаются курильщиками, поэтому вы вправе подать иск в суд и доказать данный факт в судебном порядке, но на практике провернуть такое будет сложно.
Вам придётся доказать, что:
Курение на крыльце доставляет вам дискомфорт или угрожает вашему здоровью;
• Имеющиеся у вас заболевания исключают вдыхание табачного дома;
• Табачный дым негативно влияет на детей, особенно если окна детской выходят в сторону крыльца;
• Конфигурация квартиры исключает возможность уберечься от дыма (отсутствует кондиционер, невозможно открыть окно в другой комнате и т.д.).
И самое главное: вы должны доказать, что иным способом избежать контакта с табачным дымом вы не можете.
Важно! Иск придётся подавать именно к конкретным курильщикам (в вашем случае это к магазину, как к юр лицу, а так же к его сотрудникам).
Есть уже не мало судебных решений связанных с запретом курения возле подъезда (В нашем случае разница "у подъезда" и "на крыльце" не меняет положения). Достаточно показательное дело в Октябрьском районном суде г. Новосибирска (2-2780/2017). Истец требовал от юридического лица, сотрудники которого устроили перед подъездом место для курения, принять меры к запрету сотрудникам курить возле крыльца подъезда. Основной довод – истец страдает астмой, а табачный дым пагубно влияет на состояние его здоровья.
Суд в этой части иск удовлетворил, взыскав так же символическую компенсацию морального вреда и все расходы на адвоката.
Выдержка из решения в части нормативного обоснования ниже.
Статьей 9 Федерального закона от /дата/N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Положениями ст. 12 Федерального закона от /дата N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" на отдельных территориях, в помещениях и на объектах установлен прямой запрет курения табака. В частности для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрешается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов. Придомовая территория многоквартирного дома в ст. 12 указанного закона не приведена. Также положениями данной статьи установлено, что на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартимов, которые оборудованы системами вентиляции. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). К наиболее значимым человеческим ценностям относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Как видите, суд сослался на все тот же 15-ФЗ, который гарантирует гражданам защиту от табачного дыма. Увы, курение в местах, которые прямо не запрещены этим законом, состава административного правонарушения не образует, но право на чистый воздух можно отстоять в суде.
А вот пример дела по иску одного жильца к другому жильцу – гражданское № 33-2237/2018, проходившее проверку в Архангельском областном суде. Судом первой инстанции в удовлетворении требований о запрете курения перед подъездом было отказано, апелляция оставила решение в силе.
Суд указал, что сам факт курения ответчика возле подъезда не может причинить вред истцу, а обязанность не курить на придомовой территории не следует из закона, поскольку он не запрещает гражданам курить на улице возле жилых домов.
Выдержка из мотивировочной части решения приводится ниже.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает оснований для иной их оценки. Право истца на благоприятную окружаюшую среду, вредные последствия табакокурения, сами по себе не налагают запрет на курение граждан у подъездов домов, поскольку такой запрет не установлен действующими нормативными актами. Из положений Закона № 15-ФЗ следует, что запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования, которым уличная территория около подъезда не относится. Следовательно, ответчик не может быть понужден к совершению действий по ограждению истца от вредного воздействия табачного дыма, так как указанная обязанность не следует из норм закона. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в настоящее время ответчик осуществляет табакокурение. С утверждениями истца о причинении ему морального вреда необходимостью дышать табачным дымом, что дает ему право на получение компенсации, коллегия также не соглашается. В ходе рассмотрения дела истец не доказал причинение такого вреда и неправомерный характер. Действий ответчика, на что обоснованно указал суд. Из материалов дела также усматривается, что стороне истца судом первой инстанции было предложено представить доказательства причинения вреда здоровью действиями ответчика, в том числе на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу экспертизы, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца указанных доказательств представлено не было, несмотря на достаточно длительный период нахождения дела в производстве суда.
Подобных разночтений в судебной практике достаточно, но случаи отказа в иске в основном связаны со слабой доказательной базой истца, который не смог подтвердить причинение ему вреда курением возле подъезда. Увы, обычного «мне не нравится» или «дым вреден» недостаточно – должны быть указаны реальные доводы (экспертиза воздуха, доказательства что у вас реально окна над крыльцом или рядом и т.д.), чем курение мешает жильцам дома.
В заключение:
Добиться через суд запрета курения на крыльце можно, но весьма непросто. Для этого вам понадобится помощь квалифицированного юриста как минимум, зато понесенные на помощь расходы будут компенсированы за счет ответчика в случае победы. Но я лично Вам помочь с этим не смогу. Практики у меня нет ни какой, я только закончил юридический.
Спросить
